Справа №2-1194-2009р.

У Х В А Л А

21 липня 2009 року м. Вінниця

Суддя Староміський районний суд міста Вінниці Татаурова І.М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів та відсотків за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

08.07.2009 р. до Староміського районного суду м. Вінниці надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів та відсотків за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

10.07.2009 р. ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці зазначену позовну заяву залишено без руху, де було вказано позивачу про необхідність усунення недоліків та роз’яснено, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання, інакше - заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

У зазначений судом строк, до 20.07.2009 р. позивач не усунув недоліки зазначені судом, а саме:

• не надав документи, що посвідчують особу позивача;

• не сплатив державне мито з посиланням на п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», однак дана норма передбачає звільнення від сплати державного мита громадян за позовами про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, які були залучені до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян, а як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ставить вимогу про повернення депозитного вкладу, а не про відшкодування збитків;

• не в повній мірі сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи;

• не конкретизував позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування депозитними коштами, тобто відсутній їх розрахунок;

• відсутні копії деяких документів доданих до позовної заяви, для надіслання відповідачу, що позбавляє суд можливості всебічно та об’єктивно вирішити спір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів та відсотків за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Суд зазначає, що згідно вимог ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.