Справа № 2-746-2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2009 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Сускові А.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра - ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 29/100 частин будинку з відповідною часткою надвірних забудов та споруд АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_1 є рідною сестрою, то вважає себе спадкоємицею майна померлої. Відповідачка у справі - ОСОБА_3, онука померлої, за правом представлення, також спадкоємиця майна померлої. Але її батько - ОСОБА_6 залишив сім'ю ще у 1990 році і тому стосунки між бабусею і онукою фактично не підтримувались. Навіть після його смерті вони не стали кращими.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що після смерті синів: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, її сестра, ІНФОРМАЦІЯ_4 жила сама. Стан її здоров'я завжди був поганий, оскільки вона страждала на гіпертонічну хворобу, постійно скаржилась на біль у суглобах та серці. Значно погіршився її стан здоров'я після смерті другого сина. В серпні-вересні 2007 року у сестри почалось загострення хвороби суглобів на ногах, тиск постійно був підвищений. З кожним днем ОСОБА_5 все складніше було пересуватись по будинку і подвір'ю, обходити себе. В листопаді 2007 року вона вже не виходила на вулицю, по будинку пересувалася за допомогою палки. З цього часу ОСОБА_5 фактично не могла себе обійти, не могла піти в магазин за продуктами, підтримувати порядок у житлі, прати одяг та приготувати їжу. Сестра потребувала сторонньої допомоги. Сторони, зважаючи на вік ОСОБА_5, розуміли це. Проте відповідач свою померлу бабусю ніколи не навідувала, не цікавилась її здоров'ям, не надавала будь-якої допомоги. Фактично позивачка взяла на себе обов'язок по утриманню сестри та наданню їй допомоги, як то приносила продукти, готувала їжу, прибирала, прала одяг, підтримувала сестру. Взяла на себе всі витрати у зв'язку із смертю сестри, її похованням та поминками. Позивачка вважає, що відповідач розуміла, що ОСОБА_5 через свій стан здоров'я та вік потребує матеріальної, фізичної та моральної допомоги, але не надавала такої допомоги своїй бабусі. За таких обставин, просить усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її бабусі - ОСОБА_5 Позов мотивувала тим, що після смерті бабусі відкрилась спадщина на 29/100 частин будинку з відповідною часткою надвірних забудов та споруд АДРЕСА_1. У встановлений законом строк ОСОБА_3 звернулась до Другої Вінницької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вона є спадкоємицею першої черги. ОСОБА_1 - відповідачка у справі звернулась із заявою про прийняття спадщини також. ОСОБА_3 зазначила, що постійно відвідувала бабусю, допомагала і між ними були чудові відносини. Спадкодавця проживала одна, але не була у безпорадному стані, сама ходила до магазину, купувала та готувала їжу, сама себе обходила, отримувала достатню для прожиття пенсію. Просила відмовити в задоволенні первісного позову, а її позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3 про усунення від права отримання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 підтримали і просили його задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом не визнали. Просили суд залишити його без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 про усунення від права отримання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_5 не визнали. Просили суд залишити його без задоволення. Зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом підтримали. Просили суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників показання свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, матеріали спадкової справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області зроблено актовий запис №1957 (а.с. 6). Причина смерті - міокардіосклероз (а.с. 7). Згідно свідоцтво про право власності на будівлі від 11.10.1968 р. № 2362, (а.с. 4), ОСОБА_5 належало 29/100 будинковолодіння АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1 є рідною сестрою померлої ОСОБА_5 (а.с.8-11). Двоє рідних синів ОСОБА_5 померли: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 (а.с. 12, 13).

15.07.2008 р. ОСОБА_1 подала у Другу Вінницьку державну нотконтору заяву про прийняття спадщини після смерті сестри (а.с. 22). 18.11.2008 р. ОСОБА_3 подала в ту ж нотконтору заяву про прийняття спадщини після смерті бабусі (а.с. 22, звор.ст.).

Відповідно до вимог ст. ст. 1261, 1266 ЦК України ОСОБА_3 є спадкоємицею за правом представлення після смерті свого батька - ОСОБА_6 (а.с. 38, 40, 41) Відповідно до ст. 1262 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємицею другої черги.

За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (ч. 5 ст. 1224 ЦК України).

ОСОБА_1 надала акт обстеження від 07.04.2009 р. (а.с. 14) про те, що у АДРЕСА_1 мешкала ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що вона сильно хворіла, не могла самостійно пересуватись і фактично перебуваючи у безпорадному стані, потребувала сторонньої допомоги. Її сестра - ОСОБА_1 - єдина людина, яка допомагала хворій: приносила їжу, готувала, прибирала, прала одяг, зробила поточний ремонт у належному ОСОБА_5 житлі, а згодом поховала сестру, а на даний час доглядає за будинком.

Суд звертає увагу на те, що даний акт складений 07 квітня 2009 року, майже через рік після смерті ОСОБА_5, тому розцінює, як спланований доказ, ставиться до нього критично та не бере до уваги.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивачка ОСОБА_1 будь - яких доказів того, що її сестра ОСОБА_5 перебувала у безпорадному стані і потребувала стороннього догляду, а також того, що відповідачка ОСОБА_3 могла надати цей догляд і ухилялася від догляду за спадкодавцем, суду не надано.

З показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 зі сторони ОСОБА_1 вбачається, що спадкодавця потребувала постійного догляду, що доглядала і піклувалась про покійну ОСОБА_5 лише її сестра - ОСОБА_1, а ОСОБА_3 бабусі не допомагала ні чим. Але сам свідок ОСОБА_8 показав у судовому засіданні, що ОСОБА_5 не була хворою. Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що ОСОБА_3 відвідувала бабусю.

З показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 зі сторони ОСОБА_3 вбачається, що остання, будучи у стані вагітності і маючи час для відвідин бабусі їздила з с. Хижинці Вінницького району у м. Вінницю, допомагала їй по господарству, спілкувалася з нею, але сторонньої постійно допомоги покійна не потребувала, обходила себе сама.

Суд також не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову про визнання права власності, оскільки відповідачкою відповідно до вимог ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України у встановлений законом строк подана заява про прийняття спадщини у нотконтору.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу ОСОБА_3, що відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

При вирішенні питання щодо судових витрат на правову допомогу, які просить стягнути ОСОБА_3 з позивачки ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи, до останніх відносяться і витрати на правову допомогу (ч.3 п.2). Статтею 88 ЦПК України визначено розподіл судових витрат.

У даному випадку зустрічний позов підлягає залишенню без задоволення, тому витрати на правову допомогу залишаються за відповідачем.

Крім того, суд вважає за необхідне скасувати захід забезпечення позову - заборону Другій Вінницькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка проживала у АДРЕСА_1 (а.с. 16).

Керуючись ст.ст. 1223, 1224, 1241, 1261, 1266, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 84, 79,88, 212- 215 ЦПК України, п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без задоволення.

Скасувати захід забезпечення позову - заборону Другій Вінницькій державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, яка проживала у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: