Справа № 10/2 - 243/2009 року Головуючий в 1 інстанції Тончук Р.І.
Категорія постанова Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„30” червня 2009 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д. з участю прокурора Гринчишина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу про правопорушення, пов'язане з корупцією за протестом Славутського міжрайонного прокурора на постанову судді Славутського міськрайонного суду від 20 січня 2009 року, -
встановив:
зазначеною постановою провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця с. Піддубці Славутського району Хмельницької області закрите за відсутністю в його діях складу корупційного діяння, передбаченого ст.1 ч.2 п. ”а” Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення від 13 січня 2009 року, складеного начальником ВДСБЕЗ Славутського РВ УМВСУ, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови с. Піддубці, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, якому присвоєно 9 ранг державного службовця, у серпні 2008 року всупереч законодавству і без відповідного рішення сесії сільської ради дав незаконну усну вказівку бухгалтеру сільської ради про нарахування йому матеріальної допомоги у розмірі 3876 грн. 42 коп. та відповідно до платіжної відомості № 10 за серпень 2008 року отримав зазначену суму.
В протесті прокурор просить постанову суду скасувати як незаконну та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.”а” ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення. За змістом протесту суд неповно дослідив матеріали справи і не врахував, що відповідно до п.” а” ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та п.13 ч.3 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування”, ОСОБА_1, як посадова особа місцевого самоврядування, уповноважений розпоряджатися бюджетними коштами і використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою. Проте, на думку прокурора, ОСОБА_1, під час виконання наданих йому повноважень незаконно, в порушення вимог п.6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року одержав матеріальну допомогу у розмірі 3876 грн. 42 коп.
Окрім того, прокурор просить поновити строк для опротестування постанови, оскільки участі у розгляді справи в суді вони не приймали, а копію постанови отримали лише 05.06.2009 року.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню.
В зв'язку з несвоєчасним надісланням і отриманням прокуратурою копії постанови, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. ”а” ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” під корупційними діяннями розуміється незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості;
Приміткою до ст. 1 вищезазначеного Закону визначено, що під діяльністю осіб, уповноважених на виконання функцій держави, слід розуміти і діяльність посадових осіб місцевого самоврядування, що спрямована на здійснення повноважень місцевого самоврядування.
Виходячи з норм цих Законів і закриваючи справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння, передбаченого п. ”а” ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” суддя обґрунтовано зіслався на те, що оскільки дії ОСОБА_1 не пов'язані з виконанням функцій держави - повноважень місцевого самоврядування, то в його діях відсутня об'єктивна сторона корупційного діяння, передбачена цим законом. Відповідно до п.6 Постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 „Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” вчинене ОСОБА_1 діяння, за наявності відповідних підстав, могло б бути розцінене як неправомірне використання державних коштів, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ст. 364 КК України.
Пленум Верховного Суду України у абз. 3 п. 1 постанови № 13 від 25.05.1998 року з подальшими змінами „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією” роз'яснив, що п равопорушення, пов'язані з використанням посадовими особами в особистих чи інших неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи зв'язку, техніки або іншого державного майна, до корупційних діянь не належать. Відповідальність за такі правопорушення передбачена ст. 184-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідження практики свідчить про те, що як корупційні розцінюються дії особи, які за своїм змістом такими не є, а тому потребують правової оцінки не відповідно до Закону України „Про боротьбу з корупцією”, а відповідно до інших законів.
За таких обставин суд обґрунтовано закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу корупційного діяння, передбаченого п. ”а” ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
постанову судді Славутського міськрайонного суду 20 січня 2009 року про закриття адмінсправи стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а протест Славутського міжрайпрокурора - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Д.Бережний
.