Справа №10/2-197/2009 року                             Головуючий в 1-й інстанції Савіцький Л.П.

Категорія ч. 3 ст.122 КУпАП                                                                       

П О С Т А Н О В А

І М 'Я  М  У К Р А Ї Н И

04 травня 2009 року                                                               м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Нетішинського  міського суду від 28 квітня 2009 року, -

                                                        в с т а н о в и в:

Постановою судді Нетішинського  міського суду від 28 квітня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1непрацюючого, -

    визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з постанови, ОСОБА_1, 20.02.2009 року о 12 год. 51 хв. керуючи транспортним засобом „Део Ланос” д.н.з. НОМЕР_1 на 217 км. а/д Городище - Рівне - Старокостянтинів, в порушення п. 12.4 ПДР України, перевищив встановлену швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 115 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом „Візир” 0812504.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити. Посилається на те, що під час розгляду справи, пояснював суду, що не визнає своєї вини у скоєні правопорушення, а зазначена на фото швидкість автомобіля є невірною по тій причині, що даний автомобіль з червня 2008 року випуску перебуває в обкатці і не міг рухатись з такою швидкістю. Максимальна швидкість рекомендована виробником в період обкатки становить до 90 км/год. Вказує, що власником автомобіля „Део Ланос” д.н.з. НОМЕР_1 є громадянка ОСОБА_2, 1969 р.н., а тому складення протоколу щодо нього є безпідставним. Зазначає, що протокол було складено через 42 дні на підставі фото, який не є і не може вважатись доказом по справі. З доданого фото не вбачається, що автомобілем керував саме він, а не його власник.

Як стверджує апелянт, при винесені постанови, судом було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме, був позбавлений можливості при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії дорожнього знаку - „Обмеження максимальної швидкості”.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних у постанові обставин відповідає матеріалам справи і ґрунтується на наявних у ній доказах, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1.3 Правил дорожнього руху України „Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил”.

Згідно пункту 12.4 вищезгаданих правил „ У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.”

Як вбачається із матеріалів справи, що ці вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 грубо порушив з перевищенням швидкості на 55 км/год.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2009 року № 361907, фото таблицею від 20.02.2009 року  № 0812504, де зазначено час, швидкість автомобіля, яка становить 115 км/год. та знімок самого автомобіля.

Твердження в апеляції про те, що 20 лютого 2009 року з 08 до 17 год. він перебував на роботі в закритій зоні ВП НАЕК Енергоатома „Хмельницької АЕС” є безпідставним, оскільки спростовується матеріалами справи, а саме, звітом про проходження персоналу, повідомленням генерального директора Хмельницької АЕС, де зазначено, що з 08.00 до 17.00 20.02.2009 року на території енергоблоків №3 і №4 ОСОБА_1 не перебував.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено відповідно до закону, з урахуванням усіх обставин справи. Воно є достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Тому підстав для скасування чи зміни постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

    Постанову судді Нетішинського  міського суду від 28 квітня 2009 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу  - без задоволення.

    Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя апеляційного суду

   Хмельницької області                                                                             С.Д. Бережний