КОПІЯ
Справа № 10-74/ 2009 року Головуючий в 1-інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія постанова (ст..165-2 КПК України) Доповідач Бережний С.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року червня місяця ? дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
Головуючого судді - Бережного С.Д.
суддів - Ващенка С.Є., Матущака М.С.
з участю прокурора - Балюка В.О.
захисника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора м. Кам'янець - Подільського на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 28 травня 2009 року.
Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Панчишена М.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному за ст. 296 ч.4 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1громадянину України, українцю, з середньо - спеціальною освітою, неодруженому, раніше не судимому та обрано запобіжний захід - підписку про невиїзд.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 21 травня 2009 року близько 1 год. 30 хв. в дворі АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_2, з хуліганських спонукань, із застосуванням заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, а саме ножем, безпричинно заподіяли ОСОБА_3 тілесні ушкодження та пошкодили автомобіль „Wolksvagen LT - 28”.
У подані апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд.
Зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, перешкоджає встановленню істини по справі і перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду.
Окрім того ОСОБА_1 не навчається і в матеріалах справи відсутні відомості про місце його роботи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на підтримку апеляції, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які просили постанову суду залишити без змін, слідчого СВ Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції Панчишена М.О., у провадженні якого знаходиться кримінальна справа №9/9044, перевіривши матеріали останньої та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Хоча ОСОБА_1підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні перебувають батьки похилого віку і в матеріалах справи відсутні дані про те, що він, перебуваючи на волі, буде ухилятись від слідства або перешкоджатиме встановленню істини по справі.
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку про відсутність достатніх підстав для взяття ОСОБА_1 під варту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 травня 2009 року про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно :
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області С.Д.Бережний
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він близько 20 год. 20 хв. 01.05.2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік будинку № 6 по вул. Шевченка, з хуліганських спонукань, збив з ніг ОСОБА_6 і безпричинно наніс йому чисельні удари кулаками та ногами по голові, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження.
Проте, слідчим до подання не додано, а суддею не витребувані жодної копії документів з кримінальної справи.
З протоколу судового засідання не вбачається чи досліджувалися матеріали цієї кримінальної справи взагалі.
В достатній мірі не перевірені дані про особистість обвинуваченого, місце його роботи, а також не враховано характеристику надану дільничним Нетішинського МВ про те, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями.
Не враховано і ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5
Окрім того, з апеляції та з пояснень слідчого вбачається, що на даний час ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за цим епізодом ще й за ст. 296 ч.3 КК України.
Відповідно до ст. 154-1 КПК України застава полягає у внесенні на депозит органу досудового розслідування або суду підозрюваним, обвинуваченим, підсудним, іншими фізичними чи юридичними особами грошей чи передачі їм інших матеріальних цінностей з метою забезпечення належної поведінки, виконання зобов'язання не відлучатися з місця постійного проживання або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого чи суду, явки за викликом до органу розслідування і суду особи, щодо якої застосовано запобіжний захід.
Розмір застави встановлюється з урахуванням обставин справи органом, який застосував запобіжний захід. Він не може бути меншим щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину - однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У всіх випадках розмір застави не може бути меншим розміру цивільного позову, обґрунтованого достатніми доказами.
Однак, суд зазначених вимог закону не виконав: розмір застави не встановив, АДРЕСА_2ні органу досудового слідства, ні суду не передавав, а залишив заставодавцю. Не прийнято до уваги і те, що дана квартира належить іншій особі і у ній проживають батьки обвинуваченого та брат. Таким чином, суд позбавив органи слідства важелів процесуального стримування обвинуваченого, оскільки в разі порушення ним умов застави, особисто для ОСОБА_5 негативні наслідки не настануть.
Окрім того, у резолютивній частині постанови не навів переліку передбачених ст. 154 - 1 КПК України обов'язків, які покладаються на обвинуваченого у зв'язку з обранням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави.
Оскільки зазначені обставини суддею не були належним чином з'ясовані при розгляді подання, його висновок про неможливість ухилення від слідства, перешкоджанні встановленню істини з боку обвинуваченого є помилковим, постанова підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляцію прокурора м. Нетішина задоволити.
постанову Нетішинського міського суду від 12 травня 2009 року щодо обвинуваченого за ст. ст. 121 ч.1, 296 ч.3 КК України ОСОБА_5скасувати, а матеріали повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль