Справа № 2а-201/09/1170
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2009 року. Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Яковлєва О.В.,
при секретарі - Дигас В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання протиправним дій та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання дій Світловодської ОДПІ протиправними та скасування рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій №0011692300 від 20.10.2008року, в сумі 5302.50гривень. Вказав, що 09.10.2008року в магазині «Темп», розташованому по вул.. Леніна, 39 в м. Світловодську, працівниками Світловодської ОДПІ проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари /послуги/, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт б/н, згідно якого виявлено порушення п. 5, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі вищевказаного акту прийнято рішення №0011692300 від 20.10.2008року про застосування штрафних /фінансових/ санкцій, у сумі 5302.5гривень. Вважає застосування штрафних санкцій незаконним, так як при проведенні перевірки працівниками Світловодської ОДПІ порушено вимоги ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не вручено копію наказу керівника податкового органу на проведення в магазині «Темп» позапланової перевірки, проведення перевірки після закінчення робочого часу працівників інспекції, встановлено порушення з приводу незастосування реєстратора розрахункових операцій при реалізації товарів від використання якого останні звільнений, згідно ч.6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому просить скасувати вищевказане рішення.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно 09.10.2008року працівниками Світловодської ОДПІ на підставі направлень №000526 від 09.10.2008 та №000527 від 09.10.2008року проведено планову перевірку магазину «Темп», що розташованого в м. Світловодську по вул. Леніна, 39 і належить приватному підприємцю ОСОБА_1, щодо контролю за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари /послуги/, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За наслідками даної перевірки складено акт №0004/11/27/2330/1874500018 на підставі якого 20.10.2008року прийнято рішення №0011692300 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій, за порушення п.5, 13 ст.3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у сумі 5302.50гривень. Штрафні санкції до позивача застосовано, згідно вимог податкового законодавства без жодних порушень.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Згідно п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Відповідно до п. 2 вищевказаної статті Закону, органи податкової служби також мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч.І ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Згідно ст. 11-2 вищевказаного Закону, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Судом встановлено, щоОСОБА_1є фізичною особою - підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність через магазин «Темп», який розташований в м. Світловодськ по вул. Леніна, 39. На підставі направлення на перевірку №000526 від 09.10.2008року/а.с.8/ та №000527 від 09.10.2008року/а.с.9/ завідувачем сектору контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Світловодської ОДПІ Даєвою О.Д. та головним державним податковим ревізор - інспектором сектору контролю за розрахунковими операціями Світловодської ОДПІ Білак Н.П. проведено планову перевірку приватного підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари /послуги/, вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій.
Згідно п.1 ст. 3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995року /із змінами та доповненнями/, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Пунктом 6 ст. 9 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995року визначено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів /надання послуг/ суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва /в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку/, якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів /крім пива на розлив/, за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.
Згідно п. 5 ст. 3 вищевказаного Закону, у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення.
Пунктом 13 ст. 3 Закону передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня.
При проведенні вищевказаної перевірки встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі за розрахунковими квитанціями, яка складає 992.50гривень. За результатами перевірки складено акт №0004/11/27/2330/1874500018 /а.с.5-6/, на підставі якого 20.10.2008року прийнято рішення №0011692300 про застосування штрафних фінансових санкцій у сумі 5302.5гривень /а.с.7/.
Суд вирішуючи спір по суті дає критичну оцінку твердженням позивача щодо не вручення копії наказу керівника податкового органу на проведення в магазині «Темп» позапланової перевірки, так як відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», працівниками Світловодської ОДПІ перевірка магазину «Темп», що належить позивачу, проведена в межах наданих прав щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). При проведенні перевірки працівниками податкової служби пред'явлено направлення на проведення планової перевірки №000526 від 09.10.2008року/а.с.8/ та №000527 від 09.10.2008року/а.с.9/, що не заперечується позивачем. Наказ керівника податкового органу щодо проведення перевірки, згідно п.2 ст. 11-2 вищевказаного Закону, видається лише на проведення позапланових виїзних перевірок. Переконання позивача щодо проведення в його магазині саме позапланової перевірки є хибними і спростовують вищевказаними нормами закону. Також, безпідставною є мотивація позивача з приводу проведення перевірки поза робочим часом, так як перевірка магазину «Темп» розпочалась в період робочого дня працівників податкової служби, а закінчилась о 18.20год., що підтверджується актом перевірки від 09.10.2009року/а.с.5-6/. Аналізуючи матеріали справи та заперечення позивача суд приходить до висновку, що порушення в магазині приватного підприємця ОСОБА_1 вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» мало місце. Дане підтверджується пояснювальною запискою продавця магазину ОСОБА_2 згідно якої дійсно мало місце невідповідність грошових коштів на місці розрахунків з сумою зазначено в розрахункових квитанціях, так як кошти були витрачені на закупку товару. Крім того, дане пояснювальна записка спростовує твердження позивача щодо знаходження готівкових коштів у сумі 992.50гривень в підсобному приміщенні, так як підготовлені для розрахунків з постачальниками за товар, про що було повідомлено працівників податкової інспекції /а.с.10/. Акт про результати перевірки складався в присутності ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_2., однак в графі «Зауваження до акту перевірки» позивачем вказано, що «З останнім не згоден, пояснення надам», мотивуючи дане кінцем робочого дня та відсутністю місця в акті. Заперечення на акт перевірки до Світловодської ОДПІ, позивачем подано лише через 6 днів, тобто 15.10.2008року, суд вважає, що дане обумовлене узгодженістю заперечень з поясненнями ОСОБА_2. та нормами податкового законодавства.
Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність будь-яких порушень податкового законодавства посадовими особами Світловодської ОДПІ при проведенні перевірки магазину «Темп», що належить позивачу, а як наслідок прийняття рішення №0011692300 від 20.10.2008року про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 штрафних /фінансових/ санкцій на законних підстав.
Керуючись ст. 11, ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 3, 9 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995року /із змінами та доповненнями/, ст.ст. 71, 158 -163, 186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.
Судові витрати, сплачений судовий збір у сумі 3.40гривень, покласти на фізичну особу - підприємця Поченко Віктора Григоровича.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови - з дня складання постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 03.07.2009р.
Суддя О.В. Яковлєв