Справа № 2-33/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2009 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Рибачука А.І., при секретарі Словіцькій О.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» (далі – ЗАТ «Карпатський дім») про зобов’язання змінити формулювання звільнення з роботи: з звільнення за прогул без поважних причин за п.4 ст. 40 КЗпП України з 06.11.2007 року на звільнення за угодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України з 06.11.2007 року та стягнення 1608.10 грн. заборгованості по заробітній платі, третя особа – ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Карпатський дім» про зобов’язання змінити формулювання його звільнення з роботи: з звільнення за прогул без поважних причин за п.4 ст. 40 КЗпП України з 06.11.2007 року на звільнення за угодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України з 06.11.2007 року та стягнення 1608.10 грн. заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що ним була подана директору ЗАТ «Карпатський дім» заява про звільнення його з роботи на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, яка до уваги взята не була, натомість з 06.11.2007 року його було незаконно звільнено з роботи з ЗАТ «Карпатський дім» на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин, якого він не вчиняв, так як до 06.11.2007 року в робочі дні щоденно був присутній на роботі.
Під час судового розгляду справи позивач та його представник підтримали позовні вимоги викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.
Представник відповідача під час судового розгляду справи проти задоволення позову заперечив та пояснив, що ОСОБА_1 був звільнений з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за відсутність на роботі в робочі дні з 01.10.2007 року по 05.11.2007 року. Підставою для його звільнення послужила службова записка заступника директора ЗАТ «Карпатський дім» ОСОБА_3, акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі з 01.10.2007 року по 05.11.2007 року та акт про відмову ОСОБА_1 надати пояснення щодо відсутності на роботі з 01.10.2007 року по 05.11.2007 року.
Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду справи дав показання, що він до 05.11.2007 року працював електриком в ЗАТ «Карпатський дім». Його безпосереднім керівником був ОСОБА_1 До 05.11.2007 року він щоденно бачив ОСОБА_1 на роботі. В жовтні 2007 року він разом з ОСОБА_1 виконував ряд робіт. На початку жовтня вони монтували систему електропостачання крана, підключали електрообігрівачі в побутових приміщеннях для працівників. В другій половині жовтня монтували вуличне освітлення на території ЗАТ «Карпатський дім». В кінці жовтня або на початку листопада усували несправність освітлення в кабінеті директора.
Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду справи дав показання, що з 26.02.2004 року по 11.10.2007 року він працював виконробом в ЗАТ «Карпатський дім» та щоденно бачив ОСОБА_1 на роботі. В жовтні 2007 року ОСОБА_1 разом з електриками займався підключенням крана до електропостачання. Також в жовтні 2007 року ОСОБА_1 разом з електриками підключав електричні обігрівачі в підсобних приміщеннях для робітників.
Свідок ОСОБА_6 під час судового розгляду справи дав показання, що він з 29.11.2006 року по 30.10.2007 року працював теслярем в ЗАТ «Карпатський дім». Він постійно бачив ОСОБА_1 на роботі. В перших числах жовтня ОСОБА_1 разом з електриками займався підключенням крана до електропостачання. В жовтні 2007 року ОСОБА_1 разом з електриками підключав електрообігрівачі в побутових приміщеннях для працівників, а 25.10.2007 року або 26.10.2007 року ОСОБА_1 усував несправність електрообладнання його верстата.
Свідок ОСОБА_7 під час судового розгляду справи дав показання, що він працює заступником директора в ЗАТ «Карпатський дім» та підписував акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі. Він особисто не контролював вихід ОСОБА_1 на роботу. Який графік роботи в ОСОБА_1 йому не було відомо. Акти про відсутність ОСОБА_1 на роботі він підписував в своєму робочому кабінеті, після того, як юрист йому повідомив, що ОСОБА_1 не ходить на роботу та після огляду журналу виходу працівників на роботу, в якому були відсутні підписи ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду справи дала показання, що вона працювала головним бухгалтером в ЗАТ «Карпатський дім». ОСОБА_1 вона бачила лише тоді, коли він приходив в бухгалтерію. Який в нього графік роботи їй не було відомо. Вона безпосередньо не перевіряла присутність ОСОБА_1 на роботі. В атах про відсутність ОСОБА_1 на роботі вона ставила свій підпис, так як вірила іншим членам комісії, які стверджували, що ОСОБА_1 був відсутній на роботі. Вона особисто не була присутньою в момент, коли ОСОБА_1 відмовлявся давати пояснення про причини своєї відсутності на роботі та ставити свій підпис про отримання наказу про його звільнення з роботи.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази зібрані по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильною або такою, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов’язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.
Наказом від 20.01.2005 року № 50 ОСОБА_1 з 20.01.2005 року було прийнято в ЗАТ «Карпатський дім» на роботу за сумісництвом, техніком-електриком.
Наказом від 05.11.2007 року № 392 «Про звільнення з роботи» ОСОБА_1 звільнено з роботи з 06.11.2007 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.
Підставою звільнення ОСОБА_1 з роботи послужила його відсутність на роботі з 01.10.2007 року по 05.11.2007 року, про що комісією в складі: ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було складено відповідні акти, а саме: від 01.10.2007 року, від 02.10.2007 року, від 03.10.2007 року, від 04.10.2007 року, від 05.10.2007 року, від 08.10.2007 року, від 09.10.2007 року, від 10.10.2007 року, від 11.10.2007 року, від 12.10.2007 року, від 15.10.2007 року, від 16.10.2007 року, від 17.10.2007 року, від 18.10.2007 року, від 19.10.2007 року, від 22.10.2007 року, від 23.10.2007 року, від 24.10.2007 року, від 25.10.2007 року, від 26.10.2007 року, від 29.10.2007 року, від 30.10.2007 року, від 31.10.2007 року, від 01.11.2007 року, від 02.11.2007 року, від 05.11.2007 року та акт від 05.11.2007 року про те, що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення про причини відсутності на роботі, який був складений комісією в складі: ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_8
В ході судового розгляду справи факт відсутності ОСОБА_1 на роботі в період з 01.10.2007 року по 05.11.2007 року, який був зафіксований комісією в складі: ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, не знайшов свого підтвердження та спростовується зібраними по справі доказами.
Свідок ОСОБА_7 повідомив, що він особисто не перевіряв присутність ОСОБА_1 на роботі, а підписував акти про його відсутність на роботі, керуючись інформацією наданою юристом, який повідомив, що ОСОБА_1 не виходить на роботу та відомостями з журналу, в якому працівники при виході на роботу та в кінці робочого дня ставили свої підписи, де були відсутні підписи ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_8 повідомила, що вона особисто не перевіряла присутність ОСОБА_1 на роботі, а ставила свій підпис в актах про його відсутність на роботі, так як довіряла іншим членам комісії, які ставили свої підписи в актах.
Крім того, факт присутності ОСОБА_1 на роботі в період складання актів про його відсутність, які послужили підставою звільнення його з роботи, доводиться показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які ствердили, що бачили ОСОБА_1 на роботі в цей період.
Також факт присутності ОСОБА_1 на роботі в період складання актів про його відсутність доводиться накладними на внутрішнє переміщення від 31.10.2007 року № ПМ-0000133, від 02.11.2007 року № ПМ-0000138, від 02.11.2007 року № ПМ-0000140, від 02.11.2007 року № ПМ-0000148, від 05.11.2007 року № 0000149, відповідно до яких ОСОБА_1 в зазначені в актах дні отримував та здавав товарно-матеріалі цінності та ставив свій підпис про їх отримання чи здачу.
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 незаконно було звільнено з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.
ОСОБА_1 директору ЗАТ «Карпатський дім» була подана заява про звільнення його з роботи за згодою сторін з 06.11.2007 року.
Між ОСОБА_1 та директором ЗАТ «Карпатський дім» не було досягнуто згоди про звільнення ОСОБА_1 з роботи до закінчення двотижневого строку попередження, визначеного ст. 38 КЗпП України.
Отже, суд приходить до висновку, що позовна вимога про зміну формулювання звільнення з роботи на п.1 ст. 36 КЗпП України, тобто на звільнення за згодою сторін не підлягає задоволенню в зв’язку з відсутністю такої згоди.
Суд вважає, що в даному випадку необхідно змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 з роботи з п.4 ст. 40 КЗпП України на ст. 38 КЗпП України, тобто на звільнення з ініціативи працівника.
Суд приходить до висновку, що з ЗАТ «Карпатський дім» в користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 1883.72 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2007 року по 06.11.2007 року включно, яка йому не була виплачена в зв’язку з незаконним звільненням, так як відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника, йому проводиться виплата всіх сум, що належать йому від підприємства.
Суд приходить до висновку, що з ЗАТ «Карпатський дім» в користь ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачені ним 7.50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, про що ним подано квитанцію від 04.02.2008 року та 3500.00 грн., які були витрачені ним на правову допомогу, про що ним подано квитанції про оплату від 17.06.2008 року на суму 1500.00 грн., від 23.07.2008 року на суму 400.00 грн., від 09.09.2008 року на суму 500.00 грн., від 07.11.2008 року на суму 600.00 грн., від 29.01.2009 року на суму 500.00 грн., так як відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає, що з ЗАТ «Карпатський дім» необхідно стягнути 22.50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в користь Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області та 51.00 грн. судового збору в користь держави, так як позивачем при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було сплачено в розмірі передбаченому для позову немайнового характеру, без врахування позовної вимоги про стягнення невиплаченої заробітної плати, а судовий збір не сплачувався взагалі, в зв’язку з тим, що відповідно до ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивачі за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин звільнені від сплати державного мита, так як відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 38, 40, 221, 232, 235 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212, 218 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 з Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» з п.4 ст. 40 КЗпП України – звільнення за прогул без поважних причин з 06.11.2007 року на ст. 38 КЗпП України – звільнення за власним бажанням з 06.11.2007 року та зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Карпатський дім» внести відповідні зміни в наказ від 05.11.2007 року № 392 «Про звільнення з роботи».
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» в користь ОСОБА_1 1883.72 грн. заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2007 року по 06.11.2007 року включно.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» в користь ОСОБА_1 3500.00 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» в користь ОСОБА_1 7.50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» в користь Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області 22.50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» в користь держави 51.00 грн. судового збору.
Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць в розмірі 1500.00 грн. допустити до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Рибачук А.І.