Справа  № 1 – 1/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.02.2009 року                                                                                                        м. Трускавець

Місцевий Трускавецький міський суд Львівської   області в складі:

головуючого судді Рибачука А.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

з участю прокурора Стечкевич С.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, раніше не судимої, працюючої медреєстратором в             ЗАТ «Санаторно-готельний комплекс «Дніпро-Бескид», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 166, 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 злісно ухилялась від виконання встановлених законом обов’язків щодо створення належних умов для розвитку своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_3 має нижчий від вікової норми розвиток, зміни в емоційному стані та індивідуально-психологічних проявах, що перешкоджають його нормальному соціальному функціонуванню, а у ОСОБА_2 навчальні досягнення знаходяться на початковому рівні та не сформована готовність до вибору і реалізації шляхів подальшого здобуття освіти.

Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинила злочин передбачений               ст. 166  КК України.

Крім того, ОСОБА_1, отримавши в Стебницькому професійному ліцеї завідомо неправдиву довідку про те, що її неповнолітня дочка ОСОБА_2 є ученицею цього ліцею, подала вказану довідку в Трускавецьку СЗШ № 1 та отримала особову справу та медичний паспорт ОСОБА_2

Вказаними діями ОСОБА_1, маючи прямий умисел, вчинила злочин передбачений ст. 358 ч.3 КК України.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 в інкримінованих  їй злочинах передбачених ст.ст. 166, 358 ч.3 КК України винною себе не визнала, а по суті пред’явленого їй обвинувачення пояснила, що вона постійно піклується про своїх дітей, дбає про їх фізичне здоров’я та належні умови життя. Вони часто не відвідували школу через те, що хворіли. ОСОБА_3 не відвідував школу також й через те, що вчителі називали його дурним, а діти знущались над ним.

Щодо поданої нею в Трускавецьку СЗШ № 1 довідки пояснила, що її дочка хотіла навчатись в Стебницькому професійному ліцеї. В листопаді 2007 року вона разом з своєю дочкою ОСОБА_2 звернулась в Стебницький професійний ліцей для того, щоб взяти довідку про те, що її дочка буде навчатись в цьому ліцеї. Ця довідка їй була потрібна для того, щоб забрати документи дочки з Трускавецької СЗШ № 1. В Стебницькому професійному ліцеї їм видали довідку. На наступний день вона разом з батьком та дочкою пішла в Трускавецьку СЗШ №1, де написала відповідну заяву про отримання документів, додавши довідку з Стебницького професійного ліцею. Отримавши документи, вона не здала їх  в Стебницький професійний ліцей, так як їй перешкодив це зробити дільничний інспектор міліції ОСОБА_4, який постійно переслідував її та її дітей.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.166, 358 ч.3 КК України, її вина у вчиненні вказаних злочинів стверджується зібраними по справі доказами, саме:

У вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК України:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка дала показання, що вона працює вчителем української мови в Трускавецькій СЗШ № 1. В 2006 році вона викладала українську мову в 5-А класі, в якому навчався ОСОБА_3 З перших днів навчального року він часто не відвідував занять. Коли він з’являвся на уроках, вона запитувала в нього про причини його відсутності, на що він відповідав, що був відсутній через хворобу, однак жодних довідок про хворобу ним надано не було. Вона неодноразово повідомляла по телефону ОСОБА_1 про відсутність її сина на уроках та просила вжити відповідних заходів для того, щоб він відвідував школу, однак ОСОБА_1 говорила, що він часто хворіє та просила її не турбувати. Нею тричі проводились батьківські збори в            5-А класі, про які вона особисто по телефону повідомляла ОСОБА_1, однак вона жодного разу на батьківські збори не з’явилась;  

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який дав показання, що він працює директором Трускавецької СЗШ № 1. Починаючи з 6-го класу,                 ОСОБА_2 почала часто пропускати навчання в школі, а з 7-го по 11-й клас зовсім перестала відвідувати школу, у зв’язку з чим не була атестована з усіх предметів за 9-й клас. ОСОБА_3 починаючи з 5-го класу також дуже часто пропускав навчання в школі. Неодноразові розмови з матір’ю ОСОБА_1 не давали ніякого позитивного результату. Вона говорила, що її діти часто хворіють, однак за весь період вона лише раз чи два представила довідки про їх хворобу;

- показаннями даними свідком ОСОБА_6 під час судового розгляду справи, які є аналогічними з показаннями даними ним під час досудового слідства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який дав показання, що він працює вчителем трудового навчання в СЗШ № 1 м. Трускавця. В 2002 році за ним як класним керівником був закріплений 5-А клас, в якому навчалась ОСОБА_2 З середини вересня 2002 року ОСОБА_2 перестала відвідувати школу. Коли він зателефонував до її матері, то дізнався, що ОСОБА_2 хвора, через що і не відвідує школу. Після одужання її мама ОСОБА_1 представила в школу відповідну довідку. В жовтні 2002 року ОСОБА_2 знову перестала відвідувати школу. На неодноразові дзвінки до ОСОБА_8, остання повідомляла, що її дочка хворіє, однак довідок про хворобу дочки в школу не представляла. Починаючи з 7-го класу ОСОБА_2 зовсім не відвідувала школу, у зв’язку з чим її не було атестовано за 9-й клас;

- показаннями даними свідком ОСОБА_7 під час судового розгляду справи, які є аналогічними з показаннями даними ним під час досудового слідства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, яка дала показання, що вона працює заступником директора Трускавецької СЗШ № 1. З 2001 року вона вела в 5-А класі уроки математики. ОСОБА_2 часто пропускала уроки з її предмету, посилаючись на свою хворобу. Починаючи з 7-го класу, ОСОБА_2 не відвідувала школу зовсім. На неодноразові звернення вчителів та директора школи до її матері, остання відповідала, що дочка хворіє, однак жодних довідок про хворобу дочки до школи не пред’являла. Вона також навчала математики і сина ОСОБА_1 – ОСОБА_3, який також не систематично відвідував її уроки. Причини своєї відсутності на уроках він пояснити не міг та не приносив жодних документів про причину відсутності на уроках;

- показаннями даними свідком ОСОБА_9 під час судового розгляду справи, які є аналогічними з показаннями даними нею під час досудового слідства;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка дала показання, що вона працює спеціалістом першої категорії відділу освіти Трускавецької міської ради. На вимогу прокурора м. Трускавця наказом завідуючого відділом освіти Трускавецької міської ради була створена комісія в складі дев’яти осіб з метою визначення рівня знань учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, комісією було складено висновок про те, що рівень знань ОСОБА_2 за курс основної школи знаходиться на початковому рівні і нижче;

- показаннями даними свідком ОСОБА_10 під час судового розгляду справи, які є аналогічними з показаннями даними нею під час досудового слідства;

- висновком психолого-педагогічної експертизи від 10.10.2007 року, відповідно до якого сімейна ситуація, що склалася в сім’ї ОСОБА_1 суттєво впливає на емоційний стан ОСОБА_3, його психічний розвиток та відчуття ним благополуччя. Мисленні операції в нього послаблені. Навчальні знання, уміння і навички не відповідають шкільній програмі. Його розумовий розвиток дещо нижчий вікової норми, що обумовлено частими пропусками навчального процесу. ОСОБА_3 має зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, що перешкоджають його нормальному соціальному функціонуванню. Самооцінка занижена, виявляється у невпевненості в своїх силах, пригніченості, відчутті своєї неповноцінності в порівнянні з однокласниками. У нього сформований комплекс неповноцінності у зв’язку з нездатністю адаптуватися у шкільному колективі;

- листом директора Трускавецької СЗШ № 1 ОСОБА_6 № 307/2 від             05.10.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відвідують занять у школі з 01.09.2006 року;

- характеристикою на ОСОБА_3, відповідно до якої він за 2006-2007 навчальний рік майже не відвідував школу та не атестований по 10 предметах;

- класним журналом 5-А класу СЗШ № 1 м. Трускавця, відповідно до якого          ОСОБА_3 протягом 2006-2007 навчального року не відвідував школу та не атестований: за І семестр - по 10 предметах, а за ІІ – по 7 предметах, за рік – по 6 предметах;

- класним журналом 7-А класу СЗШ № 1 м. Трускавця, відповідно до якого  ОСОБА_2 протягом 2003-2004 навчального року не відвідувала школу та не атестована: за перший семестр –  по 14 предметах, за ІІ семестр – по 15 предметах, за рік – по 15 предметах;  

- класним журналом 8-А класу СЗШ № 1 м. Трускавця, відповідно до якого  ОСОБА_2 протягом 2004-2005 навчального року не відвідувала школу та не атестована: за перший семестр –  по 15 предметах, за ІІ семестр – по 17 предметах, за рік – по 17 предметах;

- класним журналом 9-А класу СЗШ № 1 м. Трускавця, відповідно до якого     ОСОБА_2 протягом 2005-2006 навчального року не відвідувала школу та не атестована: за перший семестр –  по 16 предметах, за ІІ семестр – по 16 предметах, за рік – по 16 предметах;

- класним журналом 10-А класу СЗШ № 1 м. Трускавця, відповідно до якого ОСОБА_2 протягом 2006-2007 навчального року не відвідувала школу та не атестована: за перший семестр –  по 18 предметах, за ІІ семестр – по 18 предметах, за рік – по 18 предметах;

- довідкою № 124 від 15.10.2007 року, виданою директором Трускавецької             СЗШ № 1, відповідно до якої батьки ОСОБА_11 та ОСОБА_3 не звертались до школи з заявою для організації індивідуального навчання дітей;

У вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України:

- довідкою № 222 від 27.11.2007 року про навчання ОСОБА_2 в Стебницькому професійному ліцеї;

- заявою від 28.11.2007 року, написаною ОСОБА_1 на ім’я директора           СЗШ № 1 м. Трускавця з проханням відрахувати ОСОБА_2 з числа учнів 11-А класу у зв’язку з продовженням навчання в Стебницькому професійному ліцеї;

- протоколом огляду та виїмки від 11.01.2008 року , відповідно до якого в кабінеті директора СЗШ № 1 м. Трускавця виявлено та вилучено довідку № 222 від                 27.11.2007 року, видану Стебницьким професійним ліцеєм та заяву ОСОБА_1 від 28.11.2007 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який дав показання, що він працює директором Трускавецької СЗШ № 1. Після закінчення ОСОБА_2              9-ти класів, її мати неодноразово приходила до школи з вимогою видати їй на руки документи дочки. Однак документів їй він не видавав, так як для цього не було підстав і неодноразово роз’яснював їй, що документи їй можуть бути видані зокрема у випадку вступу її дочки в інший навчальний заклад. 28.11.2007 року ОСОБА_1, прийшовши до школи, пред’явила йому довідку з Стебницького професійного ліцею, про те, що її дочка ОСОБА_2 навчається в цьому ліцеї та просила видати їй на руки документи на ОСОБА_2 Після написання   ОСОБА_1 відповідної заяви, їй було видано документи на ОСОБА_2Д, а саме: особову справу та медичний паспорт. Коли йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 не навчається в ліцеї, він звернувся з відповідною заявою в прокуратуру м. Трускавця;

- показаннями даними свідком ОСОБА_6 під час судового розгляду справи, які є аналогічними з показаннями даними ним під час досудового слідства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9, яка дала показання, що вона працює заступником директора Трускавецької СЗШ № 1. В листопаді 2007 року ОСОБА_1 прийшла до школи та пред’явила довідку про те, що її дочка                       ОСОБА_2 навчається в Стебницькому професійному ліцеї. Після написання відповідної заяви, їй було видано на руки документи її дочки ОСОБА_2;

- показаннями даними свідком ОСОБА_9 під час судового розгляду справи, які є аналогічними з показаннями даними нею під час досудового слідства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12, яка дала показання, що вона працює секретарем Трускавецькій СЗШ № 1. 28.11.2007 року до школи прийшли учениця ОСОБА_2 та її дідо ОСОБА_13 для того, щоб забрати документи            ОСОБА_2 Однак, у зв’язку з тим, що документи видаються тільки на підставі письмової заяви батьків, у видачі документів їм було відмовлено. Після цього прийшла ОСОБА_1 та написала відповідну заяву, пред’явивши лист з Стебницького професійного ліцею, в якому адміністрація ліцею просила видати документи ОСОБА_2Д, в зв’язку з тим, що вона є ученицею Стебницького професійного ліцею. ОСОБА_1 було видано документи  на ОСОБА_2, а саме її особову справу та медичний паспорт;

- показаннями даними свідком ОСОБА_12 під час судового розгляду справи, які є аналогічними з показаннями даними нею під час досудового слідства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, який дав показання, що він працює вчителем трудового навчання в СЗШ № 1 м. Трускавця. В листопаді              2007 року йому стало відомо, що ОСОБА_1 забрала документи ОСОБА_2 з школи, пред’явивши при цьому довідку, в якій йшлося про те, що ОСОБА_2 навчається в Стебницькому професійному ліцеї;

показаннями даними свідком ОСОБА_7 під час судового розгляду справи, які є аналогічними з показаннями даними ним під час досудового слідства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який дав показання, що він працює директором Стебницького професійного ліцею. 27.11.2007 року до нього звернулась майстер виробничого навчання ліцею ОСОБА_15 і сказала, що до неї звернулась громадянка ОСОБА_2, яка хоче навчатись в професійному ліцеї та просить витребувати її документи зі школи. Він дав вказівку ОСОБА_15 підготувати відповідну довідку. Технік комп’ютерного набору ОСОБА_16 підготувала відповідну довідку з проханням видати документи про освіту за 9 класів учениці ІНФОРМАЦІЯ_6, що вона навчається в ліцеї. Він підписав цю довідку та поставив гербову печатку, хоча знав про те, що ОСОБА_2 не являється ученицею Стебницького професійного ліцею. Ні ОСОБА_2, ні її батьки в подальшому не звертались до Стебницького професійного ліцею з проханням зарахувати ОСОБА_2 до числа учнів Стебницького професійного ліцею;

показаннями даними свідком ОСОБА_14 під час судового розгляду справи, які є аналогічними з показаннями даними ним під час досудового слідства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16, яка дала показання, що вона працює техніком по обслуговуванню комп’ютерів Стебницького професійного ліцею. В листопаді 2007 року на прохання майстра Стебницького професійного ліцею ОСОБА_15  вона набирала текс листа до дирекції СЗШ № 1 м. Трускавця з проханням видати документи ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що вона навчається в Стебницькому професійному ліцеї;

- показаннями даними свідком ОСОБА_16 під час судового розгляду справи, які є аналогічними з показаннями даними нею під час досудового слідства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15, яка дала показання, що вона працює майстром виробничого навчання в Стебницькому професійному ліцеї. 27.11.2007 року її по телефону покликала секретар директора ліцею ОСОБА_17 та повідомила, що прийшли люди, які мають бажання навчатись в ліцеї.  Після цього вона пішла в приймальну директора, де зустріла ОСОБА_2 та її маму ОСОБА_1, яка повідомила, що її дочка хоче навчатись в Стебницькому професійному ліцеї і попросила видати їй довідку в школу, для того щоб забрати документи дочки. Вона пішла до директора Стебницького професійного ліцею ОСОБА_14 і розповіла йому, що ОСОБА_2 хоче навчатись в ліцеї і їй потрібна довідка для того, щоб забрати документи з СЗШ № 1 м. Трускавця. Директор сказав, що можна готувати таку довідку. Після чого вона дала вказівку ОСОБА_16 підготувати відповідну довідку з проханням до дирекції СЗШ №1 м. Трускавця видати документи ОСОБА_2, так як вона є ученицею Стебницького професійного ліцею. Після цього ОСОБА_17 підписала довідку в директора ліцею;

- показаннями даними свідком ОСОБА_15 під час судового розгляду справи, які є аналогічними з показаннями даними нею під час досудового слідства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18, яка дала показання, що вона працює секретарем-друкаркою в Стебницькому професійному ліцеї. 27.11.2007 року до приймальної директора Стебницького професійного ліцею прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка сказала, що хоче влаштувати дочку на навчання до Стебницького професійного ліцею, після чого вона дала їм перелік професій, які можна здобути під час навчання в ліцеї, з яких вони вибрали професію секретаря. Після цього вона покликала майстра виробничого навчання Стебницького професійного ліцею        ОСОБА_15, яка мала з ними розмову. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_16 принесла їй лист адресований директору СЗШ № 1 м. Трускавця з проханням видати документи учениці ІНФОРМАЦІЯ_6, що вона навчається в Стебницькому професійному ліцеї;

- показаннями даними свідком ОСОБА_18 під час судового розгляду справи, які є аналогічними з показаннями даними нею під час досудового слідства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який дав показання, що він є дідом ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_1 В листопаді 2007 року він з ОСОБА_2 ходив в Трускавецьку СЗШ № 1, щоб забрати її документи, так як у них була довідка про те, що ОСОБА_2 є ученицею Стебницького професійного ліцею. Однак документи в Трускавецькій СЗШ № 1 їм не видали, а повідомили, що для видачі документів потрібна заява від матері. ОСОБА_1, прийшовши до школи, написала відповідну заяву, додавши до неї довідку Стебницького професійного ліцею про те, що ОСОБА_2 є ученицею даного ліцею, після чого їм видали документи ОСОБА_2 Про те чи була ОСОБА_2Д на цей час ученицею Стебницького професійного ліцею йому особисто відомо не було.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує те, що нею чинено злочини невеликої та середньої тяжкості.

При обранні виду і розміру покарання підсудній ОСОБА_1, суд приймає до уваги обставини, що пом’якшують покарання, а саме те, що підсудна раніше не судима, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітнього сина та приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування призначеного їй судом покарання, з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 70, 75, 76,166, 358 ч. 3 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого            ст. 166 КК України і призначити їй покарання за ст. 166 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого             ст. 358 КК України і призначити їй покарання за ст. 358 ч.3 КК України у виді арешту строком 6 (шість) місяців.

На підставі статті 70 КК України визначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити їй остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного їй покарання в виді позбавлення волі строком 2 роки з іспитовим строком             1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 наступні обов’язки:

1.   не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально – виконавчої системи;

2.   повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи;

3.   періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                                         А.І. Рибачук