АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело№ 11-811 /2010 г. Председательствующий 1 инстанции Бутенко В.Н.

Категория: ст.191 УК Украины Судья - докладчик Герасименко П.П.

ОПРЕДЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 мая 2010 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего: Герасименко П.П.

судей: Панченко В.А., Очеретного С.С.

с участием прокурора Шемаевой Е.И.

подсудимого ОСОБА_1

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26.03.2010 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_2, Г натенко ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвиняемых по ч.5 ст.191 УК Украины и др. возвращено прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том они , работая в Благотворительном Фонде поддержки малого бизнеса « Надежда Украины Слобожанщина» будучи должностными лицами,за период с 20.07.2007 г. по 1.10.2007 г.действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя служебным положением совершили хищение денежных средств указанного Фонда - в 'особо крупных размерах, на общую сумму 66 875 грн.

Возвращая дело на дополнительное расследование суд в своем постановлении указал, что адвокат ОСОБА_6 заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, которое суд находит подлежащим удовлетворению поскольку органы досудебного следствия предъявили обвинение только: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, тогда как ОСОБА_7 написала расписку о том, что она брала займы, принадлежащие Благотворительному фонду поддержки малого бизнеса и обязуется постепенно погашать эту задолженность. При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что не все лица совершившие преступление привлечены к уголовной ответственности, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление районного суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Свою просьбу прокурор мотивирует тем, что выводы суда в постановлении - в части привлечения ОСОБА_7 к уголовной ответственности за соучастие в хищении денежных средств являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, так как последняя заявила, что названную расписку она написала по просьб) ОСОБА_2, который ее об этом попросил, поскольку и него возникли проблемы с финансовыми средствами. Других объективных доказательств о соучастии ОСОБА_7 в хищении денежных средств в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд при вынесении постановлении о направлении дела на дополнительное расследование вторгся в оценку доказательств, что на данном этапе является недопустимым. *

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_1 полагавшего - постановление районного суда оставить без изменения, изучив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно требованию уголовно-процессуального законодательства, в постановлении суда о направлении дела на дополнительное расследование, должны быть указаны такие нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено по существу.

Тем не менее, таких нарушений в постановлении не приведено, а те вопросы, на которые ссылается суд в обоснование обращения дела к доследованию являются несостоятельными, так как не соответствуют.фактическим обстоятельствам происшедшего, о чем обосновано указано в апелляции прокурора.

Наряд) с вышеприведенным, в соответствии с требованиями ст.278 УК Украины, вопрос о том. что не все лица привлечены к уголовной ответственности суд вправе рассматривать - по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, а не по ходатайству адвоката, сам суд также не вправе инициировать данный вопрос. При таких обстоятельствах при вынесении постановления о направлении дела - на дополнительное расследование, мотивируя свое решение тем, что не все лица привлечены к уголовной ответственности, судом допущены нарушения указанной нормы уголовно-процессуального закона.

Кроме того, при вынесении постановления о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, суд вторгся в оценку свидетельских и письменных доказательств, что на данном этапе является недопустимым.

С учетом изложенного при вынесении постановления о доследовании, судом первой инстанции были существенно нарушены требования норм УПК Украины, в связи с чем данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 26 марта 2010 года о возращении на дополнительное расследование уголовного вдела в отношении : ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий -

Судьи: