У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство є постачальником теплової енергії до будинку АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1, від'єднався від системи централізованого теплопостачання та встановив у своїй квартирі індивідуальне (автономне) опалення.

Згідно п.28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, постачання холодної та гарячої води і водовідведення споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні системи опалення, повинні оплачувати послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку.

Обов'язок по забезпеченню теплом будинку АДРЕСА_1 виконується належним чином, але відповідач не оплачує за отримані ним комунальні послуги з централізованого опалення місць загального користування, в зв'язку з чим станом на 27 серпня 2015 року у нього виникла заборгованість в розмірі 361,31 грн (з жовтня 2010 року по квітень 2015 року).

В зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі 361,31 грн та судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період з липня 2012 року по квітень 2015 року в сумі 222,14 грн.

В решті позову відмовлено в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 4 березня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Сміла Енергоінвест» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, про відмову у задоволені позову, апеляційний суд виходив із того, що відповідач не отримує послуг з централізованого опалення ні належної йому квартири, ні місць загального користування у будинку.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач встановив у своїй квартирі індивідуальну (автономну) систему опалення і послуги з централізованого опалення не отримує.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359.

Разом з тим, опалювальні прилади в місцях загального користування будинку, в якому знаходиться квартира відповідача, демонтовані балансоутримувачем.

Вищевказаною методикою не передбачено окремого розрахунку оплати споживачами витрат теплової енергії розподільчими трубопроводами системи опалення будинку, прокладеними в підвалі або на горищі.

Таким чином, позовні вимоги безпідставні і задоволенню не підлягають.

Апеляційним судом правильно визначено характер спірних правовідносин та визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, і надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 4 березня 2016 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк