Справа № 1-80/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 червня 2009 року                         Хмельницький міськрайонний суд

                            Хмельницької області в складі:

                            головуючого – судді Трембача О.Л.

при секретарях – Лук’яновій А.П.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

                            з участю прокурора – Павлишина В.І.

захисника – ОСОБА_3

    розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, 22.10.1967року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утримані син – ОСОБА_5 01.07.1992р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 358 ч. 1 та ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 22 по 28 вересня 2005 року, з дачної ділянки, що належить ОСОБА_6 та знаходиться неподалік с. Олешин Хмельницького району, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 11 392,4 грн..

30.09.2008р. ОСОБА_4 був затриманий працівниками Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, у якого при поверхневому огляді було виявлено та вилучено дублікат посвідчення учасника бойових дій на ім’я ОСОБА_7 серії АБ № 145299 видане 16.12.2003р.. Дане посвідчення виготовлене невстановленою слідством особою на ім’я ОСОБА_7 з фотографією ОСОБА_4, наданою останнім, придбане ним у невстановленої особи.

    В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю та показав, що в 20 числах вересня 2005р. з чоловіком на ім’я ОСОБА_8, прізвища якого він не знає, найнявши два вантажні автомобілі, з території недобудованого будинку по вул. Західно-Окружна м. Хмельницького, вивезли бетонні фундаментні блоки. Дані блоки ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_8 продали невідомому громадянину в районі Лєзнево м. Хмельницького. Через декілька днів ОСОБА_4 найнявши вантажний автомобіль знову приїхав на вказану земельну ділянку, маючи намір викрасти металобрухт, який помітив коли вивозили блоки. Водію він сказав, що брухт належить ОСОБА_8. З території будинку вони вивезли причіп від трактора Т-150, бочку та двотаврову металеву балку, які здали на пункті приймання брухту в мікрорайоні Гречани м. Хмельницького.

    Весною 2008 року на центральному ринку м. Хмельницького він познайомився з чоловіком на ім’я ОСОБА_9, який запропонував купити в нього посвідчення учасника бойових дій. Для цього він передав ОСОБА_9 свою фотографію. Через декілька днів ОСОБА_9 передав посвідчення, за яке ОСОБА_4 заплатив йому 30 грн.. ОСОБА_4 знав, що посвідчення підроблене, однак декілька разів скористався ним для безкоштовного проїзду в тролейбусі.

      Підсудний ОСОБА_4 у вчиненому щиро кається та частково відшкодував потерпілому ОСОБА_6 збитки в сумі 2 000 грн..

Об’єктивно вина підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_6:

-   показами потерпілого ОСОБА_6, який показав, що поблизу с. Олешин Хмельницького району у нього знаходиться недобудований житловий будинок. На території даного будинку знаходилось 48 бетонних блоків марки СП-4. 22.09.2005р. проїжджаючи повз будинок він бачив, що блоки знаходились біля будинку. 24.09.2009р. ОСОБА_6 виявив відсутність блоків та звернувся з відповідною заявою в Хмельницький РВ УМВС України в Хмельницькій області. 30.09.2005р. ОСОБА_6 виявив відсутність металевої бочки, яка до цього знаходилась на будинку. Крім цього, він виявив відсутність металевої балки-двотавра довжиною близько 8м. та металевого причепа до трактора Т-150. Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов та просить стягнути з ОСОБА_4 вартість викраденого майна на даний час – в сумі 20 192 грн.;

-   показами свідка ОСОБА_10І,, який показав, що до нього підійшов незнайомий чоловік та попросив завантажити брухт. З будинку зняли металеві бочку, двотавр та кузов без бортів. Кошти за перевезення брухту здав в касу Хмельницького комбінату будівельних матеріалів;

-   показами свідка ОСОБА_5, який показав, що йому на будівництво привезли блоки. Наступного дня він заплатив прорабу, який виконував у нього роботи, гроші за придбані блоки. Блоки були використані на будівництві. Через рік він дізнався, що блоки були крадені. Блоки не має можливості повернути так як вони вмуровані у фундамент будинку;

-   показами свідка ОСОБА_11, який показав, що він працював прийомщиком брухту. Він приймав кузов від незнайомого чоловіка. Працівнику міліції він дав розписку щодо збереження кузова;

-   показами свідка ОСОБА_9, який показав, що бачив як на автомобілі «Камаз» та «ЗІЛ» вантажили блоки. Через декілька днів він знову побачив автомобілі, на які щось вантажили, тоді зателефонував сусіду та в міліцію;

-   показами свідка ОСОБА_12, який показав, що він проводив огляд місця злочину. Потерпілий вказав, що було викрадено 48 блоків, балку та кузов. Блоки знайшли на будівництві, вони вже були використані, кузов був на пункті приймання брухту в Гречанах;

-   показами свідка ОСОБА_13, який показав, що до нього підійшов незнайомий чоловік та попросив відвезти блоки від газової заправки по вул. Зпахідно-Окружній на мікрорайон Лєзнево м. Хмельницького. Він та ще один водій поїхали двома автомобілями та відвезли блоки. Незнайомий сказав, що наступного дня чи через декілька днів необхідно забрати брухт з цього ж будинку. Після цього він не бачив незнайомця, але в підсудному він впізнає його;

-   показами свідка ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 24), оголошеними в судовому засіданні, у відповідності з якими до нього підійшов незнайомий чоловік та попросив перевезти блоки від газової заправки на Лєзнево. Він та водій ще одного автомобіля відвезли бетонні блоки від газової заправки на Лєзнево за що отримав 150 грн.;

-   показами свідка ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 45), оголошеними в судовому засіданні, у відповідності з якими наприкінці серпня 2005р. ОСОБА_4 запропонував йому купити фундаментні блоки. Через місяць він зателефонував ОСОБА_4 та сказав, що чоловік на ім’я ОСОБА_12 має намір придбати блоки та будуватись в мікрорайоні Лєзнево. Наприкінці вересня 2005р. ОСОБА_4 двома ЗІЛами та КАМАЗом привезли блоки до Автовокзалу № 1. ОСОБА_4 сказав розрахуватись з чоловіком, якого представив як власника блоків. ОСОБА_8 передав цьому чоловікові 1 950 грн.;

-   висновком експерта № 5 від 16.01.2009р., у відповідності з яким вартість 48 штук фундаментів блочних стінових (ФСБ-24-4-6), викрадених у потерпілого ОСОБА_6 протягом 22-24 вересня 2005 року може становити 5 342,4 грн.;

По епізоду підробки та використання посвідчення учасника бойових дій:

-   показами свідка ОСОБА_15, який показав, що під час затримання у ОСОБА_4 було виявлено посвідчення учасника бойових дій, яке виявилось підробленим, тому що у посвідчені на ім’я ОСОБА_7 було вклеєно фотографію ОСОБА_4;

-   показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (а.с. 50, 51), оголошеними в судовому засіданні, у відповідності з якими вони були запрошені в якості понятих при огляді затриманого ОСОБА_4,

-   показами свідка ОСОБА_18 (а.с. 52), оголошеними в судовому засіданні,  відповідності з якими, посвідчення на ім’я ОСОБА_7 він впізнає, оскільки його власник декілька разів їздив тролейбусом у якому він був контролером;

-   адресною довідкою (а.с. 62), відповідно якого ОСОБА_7 помер 19.04.2007р.;

-   висновком експерта № 91Т від 28.10.2008р. (а.с. 32-37), у відповідності з яким дублікат посвідчення учасника бойових дій серії АБ № 145299 виданого 16.12.2003р. на ім’я ОСОБА_7 виготовлене не підприємством, яке виготовляє бланки даного зразка, бланк даного документа, зображення відтисків печатки, штампу та підпису приватного нотаріуса, фотокартка виготовлені струменево-крапельним способом.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ст. 358 ч. 1 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається і посвідчується установою, яка має право видавати і посвідчувати такі документи, і яке надає право або звільняє від обов’язків, з метою використання його підроблювачем та ст. 358 ч. 3 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Кваліфікація дій підсудного щодо викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам справи та сумі викраденого. Так, сума викраденого у ОСОБА_6 майна становить 11 392,4грн., розмір соціальної пільги необхідний для визначення шкоди на час вчинення крадіжки – вересень 2005 року становив 131 грн., отже дії ОСОБА_4 станом на вересень 2005р. слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

При призначенні виду та міри покарання судом враховано, що злочин передбачений ст. 185 ч. 2 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин передбачений ст. 358 ч. 1 та ч. 3 КК України є злочинами невеликої тяжкості , а також   обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного.

ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є щире каяття у вчиненому та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного досудовим та судовим слідством не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення злочину та характеризуючі дані підсудного, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5 від 16.01.2009р. в сумі 376,61 грн., одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р № 35228001000040, МФО 815013, код 25575309, «за дослідження-3», за проведення техніко-криміналістичної експертизи № 91Т від 28.10.2008р. в сумі 282,46 грн., одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р № 35228001000040, МФО 815013, код 25575309, «за дослідження «4».

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 9 392,4 грн. – вартість викраденого майна на час вчинення крадіжки.

Речовий доказ: причіп до трактора Т-150 переданий на зберігання ОСОБА_19 повернути потерпілому ОСОБА_6; бетонні блоки передані на зберігання ОСОБА_5 залишити в його користуванні.

Підсудний ОСОБА_4 подав заяву щодо застосування до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» та звільнення його від покарання, оскільки у нього на утриманні знаходиться неповнолітній син.

На підставі наведеного, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , визнати винним за ст. 185 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, і призначити покарання:

•   за ст. 185 ч. 2 КК України – у виді 3 років позбавлення волі;

•   за ст. 358 ч. 1 КК України – у виді 2 років обмеження волі;

•   за ст. 358 ч. 3 КК України – у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі.

    Остаточне покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 3 роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5 від 16.01.2009р. в сумі 376,61 грн., одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р № 35228001000040, МФО 815013, код 25575309, «за дослідження-3», за проведення техніко-криміналістичної експертизи № 91Т від 28.10.2008р. в сумі 282,46 грн., одержувач платежу – НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р № 35228001000040, МФО 815013, код 25575309, «за дослідження «4».

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 9 392,4 грн., в решті позову відмовити.

Речовий доказ: причіп до трактора Т-150 переданий на зберігання ОСОБА_19 повернути потерпілому ОСОБА_6; бетонні блоки передані на зберігання ОСОБА_5 залишити в його користуванні.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, змінити засудженому ОСОБА_4 з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з залу суду.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

    Суддя

Ў Виписка з вироку

30 червня 2009 року                                 м. Хмельницький

ОСОБА_4 , визнати винним за ст. 185 ч. 2, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, і призначити покарання:

•   за ст. 185 ч. 2 КК України – у виді 3 років позбавлення волі;

•   за ст. 358 ч. 1 КК України – у виді 2 років обмеження волі;

•   за ст. 358 ч. 3 КК України – у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі.

    Остаточне покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 3 роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» звільнити ОСОБА_4 від покарання.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, змінити засудженому ОСОБА_4 з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з залу суду.

Суддя Хмельницького

міськарйонного суду                         ОСОБА_20