Справа № 2-“а”-1053
2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
при секретарі – Арифовій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби взводу дорожньо – патрульної служби по обслуговуванню міста Мелітополя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР за № 045701 від 13 лютого 2009 року та визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом інспектора дорожньо - патрульної служби взводу дорожньо – патрульної служби по обслуговуванню міста Мелітополя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР за № 045701 від 13 лютого 2009 року та визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними.
Позивач вважає, що його права та законні інтереси були грубо порушення при винесені постанови про адміністративне правопорушення, звернув увагу на те, що при складанні протоколу серії АГ № 343845 від 13.02.2009р. був складений з порушеннями, також не були долучені свідки які могли б підтвердити факт скоєння адміністративного правопорушення .
Позивач у судовому засіданні у повному обсязі підтримав раніше заявлені позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 13.02.2009року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ № 343845. Вказав на те, що протоколом про адміністративне правопорушення було зафіксоване порушення вимог п. 15.9 ПДД України. На підставі протоколу була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. на користь держави. Свідки не були присутні при складанні протоколу, оскільки у цьому не було потреби. Вважає, що з його боку не були допущені ніякі порушення чинного законодавства.
Суд, приймаючи до уваги письмові пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
13 лютого 2009 року інспектором дорожньо - патрульної служби взводу дорожньо – патрульної служби по обслуговуванню міста Мелітополя ОСОБА_2 був складений протокол серії АГ за № 343845(а.с.6) на підставі, якого була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АР за № 045701 від 13 лютого 2009 року (а.с. 7).
Згідно вищевказаній постанові ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. на користь держави, оскільки 13 лютого 2009 року о 14-15 год. керуючи автобусом марки „Мерседес- Бенц, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Мелітополі по вул. Свердлова здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України.
При вивченні матеріалів доданих до адміністративного позову вбачається, що при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були враховані вимоги ст. 280 КУпАП, в якій зазначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов язан з ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.
Також не були враховані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення викладені у ст. 33 КУпАП України, де зазначено, що при накладення адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР за № 045701 від 13 лютого 2009 року у відношенні ОСОБА_1 не був врахований майновий стан позивачки та, що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім зазначеного, при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР за № 045701 від 13 лютого 2009 року суб’єктом владних повноважень , що його склала , а саме відповідачем ОСОБА_2 не був вказаний порядок і строки її оскарження у відповідності до вимог ст.283 КУпАП.
У постанові, що оскаржується вказано, що позивачем порушені вимоги п.15.9. «и» ПДД України, відповідно до якого зупинка забороняється ближче 10м. від виїздів з прилеглої території, однак факт порушення не підтверджений документально, оскільки відсутня схема з відповідним позначенням замірів або хоча б фототаблиця.
Таким чином, судом встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена з порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 9 ч.3 ст. 2 КАС, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме постанова іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, місцевого, районного у місті, міського або міськрайонного суду, в порядку зазначеному КУпАП, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до вимог ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обгрунтованність винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але щоб стягнення не було посилене.
Враховуючи вищевказане, а також ті обставини, що позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше має багатолітній досвід водія, скоєне ним правопорушення не потягло настання будь – яких негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та об мжитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.33,22,268, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 160, 161-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби взводу дорожньо – патрульної служби по обслуговуванню міста Мелітополя ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР за № 045701 від 13 лютого 2009 року та визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними – задовольнити частково.
Змінити постанову про адміністративне правопорушення серії АР за № 045701 від 13 лютого 2009 року винесену інспектором дорожньо - патрульної служби взводу дорожньо – патрульної служби по обслуговуванню міста Мелітополя ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського Апеляційного Адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний Запорізької області суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДДЯ: