Справа № 2-“а”-2247-09р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
при секретарі – Арифовій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №2 сержанта міліції ОСОБА_2 у порядку оскарження дій при винесенні постанови серії АР 094164 по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2009 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС №2 сержанта міліції ОСОБА_2 у порядку оскарження дій при винесенні постанови серії АР 094164 по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2009 року та закриття справи про адміністративне правопорушення.
У позові вказує, що 07.04.2009 року приблизно о 17-00 годині рухався по трасі в с. Кам`янське у напрямку до м. Мелітополя Запорізької області зі швидкістю 70 км./год. після чого був зупинений працівником ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП за перевищення швидкості руху і порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова серії АР 094164 по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2009 року про стягнення на користь держави 255 грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивач зазначає, що рухався у населеному пункті зі швидкістю приблизно 70 км./год., але вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км./ год., оскільки при зупинці його відповідачем та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він не був ознайомлений з показниками радару, який вимірював швидкість руху, не були залученні свідки, а копія протоколу про адміністративне правопорушення взагалі надана не була. Тому вважає, що викладене у постанові серії АР 094164 від 07 квітня 2009 року не підтверджено документально.
Позивач у судове засідання не з`явився, але з заяви від 09 червня 2009 року вбачається прохання розглянути позов без його участі та задовольнити вимоги у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не сповістив, про належне повідомлення відповідача про день, місце та час розгляду справи свідчить поштове повідомлення.
Відповідно до вимог ч.4 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, приймаючи до уваги вищенаведене, письмову заяву позивача, систематичну неявку відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов в порядку оскарження дій інспектора ДПС роти ДПС № 2 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.
07 квітня 2009 року інспектором ДПС роти ДПС №2 сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АР за № 094164 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 4).
Згідно вищевказаній постанові ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 250 грн. на користь держави, оскільки 07 квітня 2009 року о 16-52 год., керуючи автомобілем марки „ЗАЗ- ДЄУ”, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Кам`янське рухався зі швидкістю 89 км./год., тим самим порушив п. 12.4 ПДР України.
Вивчивши матеріал справи, суд ставить під сумнів факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП та об`грунтованність викладеного у постанові про адміністративне правопорушення серії АР № 094164 від 07.04.2009 р,. а також вбачає порушення норм чинного законодавства при притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне, об’єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності із законом.
Судом встановлено, що при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були враховані вимоги ст. 280 КУпАП, в якій зазначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інше.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 094164 від 07.04.2009 року вказано, що позивачем порушені вимоги п.12.4 ПДД України, відповідно до якої в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км./год.
Статтею 122 ч. 1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Судом встановлено, що позивач дійсно порушив вимоги п. 12.4 ПДД. України, оскільки рухався у населеному пункті зі швидкістю 70 км./ год., але в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ- ДЄУ”, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Кам`янське не перевищив встановлену швидкість руху більш, як на 20 км./год.
Той факт, що ОСОБА_1 07 квітня 2009 року о 16-52 год., керуючи автомобілем марки „ЗАЗ- ДЄУ”, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Кам`янське рухався саме зі швидкістю 89 км./год., як це вказано у оскарженій постанові, не знайшов свого підтвердження, так, як у самій постанові відсутні відомості про те, яким самим радаром здійснювалося вимірювання швидкості руху з зазначенням його серійного номеру та дати проходження сертифікації.
Згідно ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, у супереч вимогам вказаної статті копія протоколу про адміністративне правопорушення позивачу вручена не була, а справа про адміністративне правопорушення розглянута без урахування загальних правил накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 33 КУпАП, де вказано, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Крім зазначеного при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучалися, тому з огляду на наведене постанову, що оскаржується не можна вважати законною та обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам встановленим ст. 283 КУпАП.
З огляду на наведене, суд вважає, факт скоєння порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України не підтвердженим достовірними та достатніми доказами, а тому ставить під сумнів викладене у постанові серії АР 094164 по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2009 року.
Судом встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена з порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 12,17,122, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11,71,160, 161-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №2 сержанта міліції ОСОБА_2 у порядку оскарження дій при винесенні постанови серії АР 094164 по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2009 року – задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АР 094164 по справі про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 250 гривень на користь держави, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя :