Справа № 2-а- 2487/ 2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі :
головуючого – судді Бахаєва І.М.
при секретарі – Арифовій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі справу за адміністративним позовом Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Джанкойського взводу Дорожньо- патрульної служби (далі ДПС) при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної республіки Крим (далі УДАІ при ГУМВС України в АР Крим) Жукова Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора Дженкойського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України АР Крим Жукова О.Ю. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 092308 від 18.04.09р. У позові вказує, що 20 травня вона отримала копію зазначеної постанови про стягнення на користь держави 340 грн. за скоєння правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивачка вважає, що її права та законні інтереси грубо порушенні при винесені постанови про адміністративне правопорушення, оскільки всупереч вимог чинного законодавства при винесені постанови, що оскаржується не було з’ясовано чи здійснене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його здійсненні та чи взагалі підлягає вона до адміністративної відповідальності. У позові звертає увагу на те, що на фотознімку, що додається до постанови серії АК № 092308 від 18.04.09р. чітко видно, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 перебував чоловік, а не жінка. Крім того знімок зроблений прибором „Візир” з автомобілю , що рухалася назустріч, тим самим неможливо стверджувати, що показання прибору були зафіксовані саме відносно автомобіля, що належить позивачці.
У судовому засіданні представник позивачки – ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не сповістив, про належне повідомлення відповідача про день, місце та час розгляду справи свідчить поштове повідомлення.
Відповідно до вимог ч.4 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, приймаючи до уваги вищенаведене, систематичну неявку відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов в порядку оскарження дій інспектора Дженкойського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України АР Крим Жукова О.Ю. при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.04. 2009 року інспектором Дженкойського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України АР Крим Жуковим О.Ю. винесена постанова серії АК за № 092308 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 4).
Згідно вищевказаній постанові ОСОБА_4 притягнута до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, оскільки 18.04.2009 року о 11-58 год., керуючи автомобілем марки „Мазда 6”, державний номерний знак НОМЕР_2 на км. 532 км. а./д. Харьков - Сімферополь- Алушта- Ялта рухався зі швидкістю 123 км./год., тим самим перевищила швидкість руху на 20 км./год., чим порушив п. 12.6 ПДР України.
Приймаючи до уваги викладене, суд ставить під сумнів факт скоєння позивачкою правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП та обгрунтованність викладеного у постанові про адміністративне правопорушення серії АК за № 092308, а також вбачає порушення норм чинного законодавства при притягненні особи до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, без достатніх на це підстав, а саме відомостей про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але за скоєння правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа що його склала належним чином не повідомила позивачку про час та місце розгляду справи, чим позбавила останню права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше, а також не врахувала місце постійного проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та реєстрації транспортного засобу.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне, об’єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності із законом.
Крім зазначеного, судом встановлено, що при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були враховані вимоги ст. 280 КУпАП, в якій зазначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інше.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 092308 від 18.04. 2009 року вказано, що позивачем порушені вимоги п.12.6.”г” ПДД України, відповідно до якого поза межами населених пунктів на всіх дорогах та на дорогах, що, що проходять через населений пункт та позначених знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км./год.
На фотофіксації, що додана до постанови по справі про адміністративне правопорушення / на зворотній частині а.с. 4/, зафіксований автомобіль, належить позивачці, однак з фотофіксації не зрозуміло, що зазначений знімок був зроблений саме на км. 532 км. а./д. Харьков - Сімферополь- Алушта- Ялта . Крім того, з фотофіксації не можна встановити хто саме знаходиться за кермом автомобіля чоловік чи жінка, а також інших учасників дорожнього руху, що має значення при фіксації швидкості руху.
Згідно з п. 3 ч.1, ст.293 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що з фотофіксації, яка послужила підставою для складання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення неможливо встановити місцевість, де було зроблено фотофіксацію, а також встановити, що швидкість , зафіксована приладом „Визир”, належить саме автомобілю позивачки, суд вважає, факт порушення позивачем вимог п.12.6 ПДР України не підтвердженим достовірними та достатніми доказами, а отже і скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була внесена з порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивачки події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 12,17,122, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11,71,160, 161-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Джанкойського взводу Дорожньо- патрульної служби (далі ДПС) при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономної республіки Крим (далі УДАІ при ГУМВС України в АР Крим) Жукова Олександра Юрійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АК № 092308 від 18.04.2009 року винесену інспектором Джанкойського взводу Дорожньо- патрульної служби при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній республіці Крим Жуковим Олександром Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4- скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя :