Справа № 2-а-2761/ 2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2009 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 125508 по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2009року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до інспектора з адміністративної практики ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 125508 по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2009року.
У позові вказує, що згідно оскарженій постанові він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, на думку відповідача стало перевищення швидкості руху, що відбулося 18.05.2009 року о 15-04 год. під час керування автомобілем марки „Шевроле”, державний номерний знак НОМЕР_1 на 400 км. а/д. Харків – Сімферополь-Севастополь, рухався зі швидкістю 120 км./год. Вважає дії відповідача під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними і такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки йому не були роз’яснені процесуальні прав, передбачені чинним законодавством, крім того він не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Також в спірній постанові зазначено, що швидкість руху автомобіля була встановлена приладом „Визир”, однак на фотофіксації, що додається до постанови не вбачається рухається автомобіль чи ні. Також з фотофіксації не вбачається, що швидкість руху була перевищена саме на 400 км. а/д. Харків – Сімферополь-Севастополь.
Позивач у судове засідання не з явився, але з заяви від 01.07.2009р. вбачається його прохання розглядати справу без його участі та задовольнити вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але з заяви від 08.07.2009 року вбачається прохання останнього слухати справу без його участі.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем 25.05.2009 року. Згідно штампу поштового відділення на поштовому конверті (а.с. 7), вказана постанова була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та надійшла на поштове відділення м. Мелітополя-5 Запорізької області 11.06.2009 року, що вбачається зі штампу на конверті та була отримана позивачем лише 13.06.2009р. Позивач звернувся до суду 17.06..2009 року, тому вважаю можливим поновити позивачу пропущений строк для оскарження постанови.
Суддя, приймаючи до уваги письмові заяви сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов у порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 125508 підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.05. 2009 року інспектором з адміністративної практики ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне стягнення серії АР № 125508 (а.с. 6).
Згідно вищевказаній постанові ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. на користь держави, оскільки 18.05.2009 року о 15-04 год., керуючи автомобілем марки „Шевроле”, державний номерний знак НОМЕР_1 на 400 км. а/д. Харків – Сімферополь-Севастополь, рухався зі швидкістю 120 км./год., тим самим перевищив швидкість руху на 30 км./год., чим порушив п. 12.6 ПДР України.
Приймаючи до уваги викладене, суддя ставить під сумнів факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП та обгрунтованність викладеного у постанові про адміністративне правопорушення серії АР № 125508 р,. а також вбачає порушення норм чинного законодавства при притягненні особи до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, без достатніх на це підстав, а саме відомостей про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.
Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа що його склала належним чином не повідомила позивача про час та місце розгляду справи, чим позбавила останнього права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне, об’єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності із законом.
Крім зазначеного, суддею встановлено, що при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були враховані вимоги ст. 280 КУпАП, в якій зазначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інше.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 125508 від 25.05.2009р. вказано, що позивачем порушені вимоги п.12.6 ПДД України, відповідно до якого поза межами населених пунктів на всіх дорогах та на дорогах, що, проходять через населений пункт та позначених знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км./год.
На фотофіксації, доданій до постанови по справі про адміністративне правопорушення /на зворотній частині а.с. 6/, зафіксований автомобіль, що належить позивачу, однак з фотофіксації не зрозуміло, що зазначений знімок був зроблений саме на 400 км. а/д. Харків – Сімферополь-Севастополь. Крім того, з фотофіксації не можна встановити інших учасників дорожнього руху, що має значення при фіксації швидкості руху.
Згідно з п. 3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.
Відповідно до п. 1, ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що з фотофіксації, яка послужила підставою для складання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення неможливо встановити місцевість, де було зроблено фотофіксацію, особу, що робила фотозйомку, а також встановити, що швидкість, зафіксована належить саме автомобілю позивача, вважаю, факт порушення позивачем вимог п.12.6 ПДР України не підтвердженим достовірними та достатніми доказами, а отже і скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Таким чином суддею встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була внесена з порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суддя вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,287-289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11,71,158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики ДПС № 3 ОДДЗ УДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 125508 по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.
Поновити позивачу строк для оскарження постанови АР № 125508 по справі про адміністративне правопорушення від 25.05.2009року за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову серії АР № 125508 від 25.05. 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 300 ( триста ) гривен на користь держави, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя :