Справа № 2-а- 342/ 2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі :
головуючого – судді Бахаєва І.М.
при секретарі – Арифовій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії інспектора дорожньо – патрульної служби (далі ДПС) взводу з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району Юрченко Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 021744 від 03.01.2009 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом на дії інспектора дорожньо – патрульної служби (далі ДПС) взводу з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району Юрченко Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 021744 від 03.01.2009 року. У позові вказує, що 01 січня 2009 року отримав копію зазначеної постанови про стягнення на користь держави 340 грн. за скоєння правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Позивач вважає, що його права та законні інтереси грубо порушення при винесені постанови про адміністративне правопорушення, оскільки при розгляді адміністративної справи не було встановлено чи є обставини що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інше.
Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі і просили задовольнити раніше заявлені вимоги.
Відповідач Юрченко В.В. у судове засідання не з явився, але 02.06.2009р. до суду надійшла заява про розгляд адміністративної справи без його участі в судове засідання не з’явилася, але 28 квітня 2009 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та визнання позовних вимог у повному обсязі.
Суд, вислухавши позивача та його представника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, приймаючи до уваги письмову заяву відповідача та його погодження з позовними вимогами, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
03.01.2009 року інспектором ДПС відділу автомобільної інспекції з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району сержантом Юрченко В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5, за порушення вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху і притягнення до відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП. (а.с.4)
На підставі вищевказаного протоколу мубєктом владних повноважень – Юрченко В.В винесена постанова серії АР за № 021744 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5).
Згідно вищевказаній постанові ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, оскільки 03.01.2009 року о 15-30 год., керуючи автомобілем марки „ГАЗ 2767”, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Мелітополі по пр. 50-років Перемоги здійснив зупинку на виїзді з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР України.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 03.01.2009року їхала разом з ОСОБА_1 у автомобілі „ГАЗ 2767”, державний номерний знак НОМЕР_1. По пр. 50 річчя Перемоги в районі «Римського ринку» водій був змушений зробити зупинку у зв’язку з несправністю в автомобілі (не працював звуковий сигнал). Повертаючись з ринку вона побачила позивача і працівника ДАІ., який складав протокол про адміністративне правопорушення за здійснення позивачем зупинки на виїзді з прилеглої території, але при цьому ніякі заміри щодо порушення допущеної відстані не робив.
Свідок ОСОБА_4, пояснив, що 03.01.2009 року був присутній при складанні інспектором ДПС відділу автомобільної інспекції з обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району сержантом Юрченко В.В. протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5, за порушення вимог п. 15.9 Правил дорожнього руху і притягнення до відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечував проти порушення ним ПДР України і зазначав, що на місці де він скоїв зупинку багато хто паркує транспортні засоби. За поломку автомобілю працівнику ДАІ нічого не говорив.
Приймаючи до уваги викладене, суд ставить під сумнів факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП та обгрунтованність викладеного у постанові про адміністративне правопорушення серії АР № 021744 від 03.01.2009 року, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на підставі якого була винесена постанова, що оскаржується не робилися заміри, стосовно порушень вимог відстані від прилеглої території, не була складена відповідна схема, а також вбачає порушення норм чинного законодавства при притягненні особи до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, без достатніх на це підстав, а саме відомостей про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але за скоєння правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа що його склала належним чином не повідомила позивача про час та місце розгляду справи, чим позбавила останнього права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне, об’єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності із законом.
Крім зазначеного, судом встановлено, що при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були враховані вимоги ст. 280 КУпАП, в якій зазначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інше.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинок транспортних засобів загального користування.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 021744 від 03.01.2009 року. року вказано, що позивачем порушені вимоги п.15.9. «и» ПДД України, відповідно до якого зупинка забороняється ближче 10м. від виїздів з прилеглої території, однак факт порушення не підтверджений документально, оскільки відсутня схема з відповідним позначенням замірів або хоча б фототаблиця.
Згідно з п. 3 ч.1, ст.293 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення, який послужив підставою для складання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення не обґрунтований, факт порушення позивачем вимог п.15.9 ПДР України не підтвердженим достовірними та достатніми доказами, а отже і скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була внесена з порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 12,17,122, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11,71,160, 161-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 на дії інспектора дорожньо – патрульної служби (далі ДПС) взводу з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району Юрченко Віталія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 021744 від 03.01.2009 року – задовольнити повністю.
Скасувати постанову АР № 021744 від 03.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 ( триста ) гривен на користь держави, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя :