ПОСТАНОВА

10 січня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Файдюка В.В.,

при секретарі:                     Кулівар Я.О.,

з участю прокурора:                     Бондара А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду подання слідчого Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області Бесарабця А.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України

Українця

освіта середня

не працюючого

не одруженого

раніше судимого: ·          21.02.2007 року Могилів-Подільським міськрайсудом за ст. 190 ч. 2, 190 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. ·          15.10.2008 року Могилів-Подільським міськрайсудом за ст. 297, 190 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі. ·          26.11.2009 року постановою Піщанського районного суду умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 3 дні.

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

який обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          Слідчий Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області Бесарабець А.І. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 посилаючись на те, що в ході проведення досудового слідства було встановлено, що 17.11.2010 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходячись в м. Могилів-Подільський Вінницької області, шляхом відмикання вхідних дверей ключем, проник в приватний будинок № 142 по вул. Горького де проживає гр. ОСОБА_2, звідки таємно викрав телевізор та тюнер до нього, вартість яких згідно висновку дослідження № 3091 від 30.11.2010 року становить, телевізора –600 гривень, тюнера –210 гривень, чим своїми умисними діями завдав гр. ОСОБА_2 загального збитку на суму 810 гривень.

30.11.2010 року відносно гр. ОСОБА_1 СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 10130315 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

28.12.2010 року ОСОБА_1 було пред’явлено обвинувачення по даній кримінальній справі.

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі № 10130315 було встановлено, що ОСОБА_1 07 вересня 2010 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись по вул. Грецька, 14 в м. Могилів-Подільський таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мопеда марки «SUZUKI –lets I», що належав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 який був залишений ним в дворі багатоповерхового будинку біля власного під’їзду. Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 з місця події зник, чим завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 2200 грн.

По даному факту 27 вересня 2010 року СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 10130270 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Крім цього, в період часу з 20 год. 00 хв. 21.11.2010 року по 09 год. 00 хв. 22.11.2010 року ОСОБА_1 таємно, шляхом зриву металевого навісного замка, проник в підсобне приміщення будинку, власником якого являється гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, звідки скоїв крадіжку моторолера марки «Навігатор ЕХ 50 QТ-В»сірого кольору. Згідно висновку дослідження моторолера марки «Навігатор ЕХ 50 QТ-В»від 22.11.2010 року його вартість складає 1 983 гривні. Таким чином гр. ОСОБА_4 було завдано матеріального збитку на суму 1 983 гривні.

          По даному факту 24 листопада 2010 року СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 10130318 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

02.01.2011 року кримінальні справи № 10130315, № 10130270, № 10130318 об’єднані в одне провадження та присвоєно реєстраційний № 10130315.

7 січня 2011 року 17.45 год. в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_1 був затриманий.

В судовому засіданні слідчий Бесарабець А.І. підтримав подання та просить суд обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Прокурор Бондар А.В. вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому необхідно обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту..

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що щиро кається у вчиненому, наміру на втечу не має, буде активно допомагати слідству . Просить суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

          Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора , ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 під час відбування не відбутої частини покарання вчинив новий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі до шести років, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим за що, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив нові умисні злочини. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, ніде не працює, схильний до вчинення нових злочинів, постійних доходів не має, що може спонукати його до вчинення нових злочинів з метою отримання засобів для проживання, стан його здоров’я та вік дозволяють знаходитись під вартою.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, фактично перевірені обставини справи, є підстави вважати, що ОСОБА_1 схильний до вчинення злочинів та правопорушень, в зв’язку із чим знаходячись на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від слідства та суду, а більш м’які запобіжні заходи можуть не забезпечити його належної поведінки. А тому необхідно обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 148, 149, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвунуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 3 діб з дня її оголошення.

Суддя: