УХВАЛА

6 травня 2009 року                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого             судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                     ФАЗИКОШ Г.В., ВЛАСОВА С.О.

при секретарі             РОГАЧ І.І.

за участю позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 грудня 2007 р. про залишення без розгляду позовної заяви у справі Справа № 22ц-887/09                     Номер рядка статистичного звіту: 52

Головуючий у І-й інстанції СЕМЕРАК І.О.

Доповідач КОНДОР Р.Ю. за його позовом до Ужгородської міської ради Закарпатської області та Ужгородського міського голови Ратушняка Сергія Миколайовича про поновлення на роботі, -

встановив:

ОСОБА_1. 01.04.2009 р. звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2007 р. про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі. Мотивує заяву тим, що судове рішення в справі було прийняте без його участі, він про нього не знав, копію не одержував, про час розгляду справи повідомлений не був і дізнався про залишення позову без розгляду лише 17.02.2009 р., коли за власною ініціативою звернувся до суду за інформацією по справі. Тому процесуальний строк пропущено з поважної причини.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримав. Інші учасники процесу про судове засідання повідомлялися, в засідання не з'явилися повторно, про причини неявки не повідомили, їх присутність при вирішенні даного питання відповідно до ст. 73 ЦПК України не є обов'язковою.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Ухвалу про залишення позову без розгляду було постановлено судом 07.12.2007 р. у відсутність позивача ОСОБА_1. До цього у справі відбулися чотири судові засідання. 12.11.2007 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1. (а.с. 16) про відкладення розгляду справи, що був призначений на 13.11.2007 р., цього дня позивач в судове засідання не з'явився і суд на підставі зазначеного клопотання відклав розгляд справи на 07.12.2007р. При супровідному листі від 17.12.2007 р. (а.с. 20) копію ухвали було надіслано позивачу. Доказів повідомлення повісткою позивача про останнє судове засідання, а також про надіслання копії ухвали рекомендованим поштовим відправленням у справі немає, тому відповідні доводи заяви позивача заслуговують на увагу як такі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається наступне.

Мотивуючи заяву про поновлення процесуального строку, позивач зазначив, зокрема, що після тривалого лікування він в черговий раз звернувся до секретаря суду щодо розгляду справи, довідався, що у справі вже давно постановлено ухвалу і негайно звернувся із заявою від 17.02.2009 р. про видачу копії ухвали та заявою від 24.02.2009 р. про ознайомлення із справою (а.с. 26). Відповідно до запису в довідковому листі до справи, копію ухвали ОСОБА_1. одержав 26.02.2009 р.

У виписці з амбулаторної карти № 478 ОСОБА_1. (а.с. 29) зазначено, що 07.12.2007 р. хворого було оглянуто лікарем удома, від стаціонарного лікування хворий відмовився, йому було призначено амбулаторне лікування. 11.12.2007 р. хворого повторно оглянуто, самопочуття його покращилося, рекомендовано продовжити амбулаторне лікування. З 12.02.2008 р. по 27.02.2008 р. хворий знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу перелому зовнішньої кістки правої гомілки, 15.02.2008 р. проведено операцію. За останнім записом від 16.04.2008 р., хворого оглянуто амбулаторно травматологом, призначено ЛФК, масаж, фіз. процедури., видано довідку для пред'явлення до міського центру зайнятості.

Апеляційному суду позивач пояснив, що одразу після звільнення з роботи в травні 2007 р. він став на облік у службі зайнятості, на якому перебував рік, протягом 2008 р. шукав роботу в місті, звертався з цього приводу до різних інстанцій, в т.ч. до міськради. Водночас позивач не зміг дати належну відповідь на питання про те, як можна пояснити, чому протягом принаймні близько дев'яти місяців 2008 р. та початку 2009 р. позивач, перебуваючи певний час на обліку в службі зайнятості, шукаючи роботу, яку, за його твердженням, так і не знайшов, не з'ясував результат розгляду справи щодо поновлення на попередній роботі.

Заява сторони про поновлення процесуального строку доводиться за загальними правилами доказування в цивільному процесі, сторона у справі на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60 ЦПК України). На звернення особи, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження певного строку не встановлено, проте, у заяві мають бути зазначені причини пропуску усього строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 73 ч. 1, ст. 294 ч. 3 ЦПК України, суд може поновити процесуальний строк лише у випадку, якщо такий було пропущено з поважних причин.

Заява не містить жодного обґрунтування причин пропуску позивачем строку апеляційного оскарження за періоди, щонайменше, з середини грудня 2007 р. до середини лютого 2008 р. та з середини квітня 2008 р. до середини лютого 2009 р., та й після одержання копії ухвали заяву про поновлення строку позивач подав більш ніж через місяць. Доводи позивача, які зводяться до того, що його процесуальні права було порушено, він не одержав копію рішення суду та не цікавився увесь цей час у суді результатом справи не є достатнім обґрунтуванням пропуску усього строку, про поновлення якого ставиться питання, і не можуть бути взяті до уваги. Факт порушення в певний момент процесуальних прав позивача не означає виникнення у нього права на задоволення заяви про поновлення процесуального строку через будь-який тривалий час після такого порушення та без належного її обґрунтування та без урахування встановленого процесуальним законом часу на подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Крім того, із самого змісту заяви позивача випливає, що він з приводу результату розгляду справи звертався до секретаря суду після закінчення лікування, тобто - до 17.02.2009 р.

Вищенаведені обставини в сукупності не дають підстав для задоволення заяви про поновлення процесуального строку, яку позивачем не доведено.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1. про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 грудня 2007 р. у даній справі - відмовити, апеляційну скаргу на ухвалу суду - повернути ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий                 Судді