УХВАЛА

23 квітня 2009 року                         м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області КОНДОР Р.Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2008 р. у справі Справа № 22ц-948/09                     Номер рядка статистичного звіту: 48

Головуючий у І-й інстанції ЦІЦАК О.В.

Доповідач КОНДОР Р.Ю. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. про продовження стягнення аліментів, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.03.2008 р., яким задоволено зазначений позов ОСОБА_3. до ОСОБА_1. про продовження стягнення аліментів, «стягнуто з ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1., аліменти на користь ОСОБА_3. аліменти на його утримання в розмірі ? починаючи з 09.02.2009 р. і до закінчення ним Ужгородського комерційного технікуму» (а.с. 26-27). Апелянт просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення.

З журналу судового засідання вбачається, що рішення в справі було постановлено 16.03.2009 р. (а.с. 23-25). Проте, у тексті рішення зазначено дату його ухвалення «16.03.2008 р.». Отже, в рішенні суду є описка щодо дати його ухвалення.

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. 88, 214, 215 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення в справі, вирішує, крім іншого, питання про розподіл судових витрат. Однак, суд не вирішив питання про судові витрати в даній справі.

Якщо під час ухвалення рішення суд, вирішивши питання про право, не вирішив питання про судові витрати, цей суд може ухвалити відповідне додаткове рішення (ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України).

В апеляційній скарзі зазначено, що ««18» відповідачем була подана заява про апеляційне оскарження судового рішення» (а.с. 29). Разом з тим, до матеріалів справу таку заяву не приєднано.

Зазначені недоліки перешкоджають руху апеляції.

При надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, а також справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає її до суду першої інстанції (ст. 297 ч. 4 ЦПК України) для вирішення зазначених питань.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи. При цьому, слід перевірити надходження заяви про апеляційне оскарження та приєднати до справи усі необхідні для фіксації цієї обставини документи.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2. на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2008 р. у даній справі повернути до суду першої інстанції для усунення в місячний строк після надходження справи її недоліків, вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат і належного оформлення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         Р.Ю. КОНДОР