ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

 

"13" червня 2006 р.

Справа №  7/108/06

Миколаїв

За позовом:          Приватного підприємства «Вісма»

                      /54038 м. Миколаїв, вул. Море ходня 10 кв.20, код 13866698/

До відповідача:  Державної податкової інспекції  в Заводському районі  м. Миколаєва

                            /54029 м. Миколаїв, вул.Галини Петрової,2-А/

                       

Про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Эленич О.В. довіреність від 27.03.2006р.

                       Бондар І.І. довіреність від 27.03.2006р.

Від  відповідача: Федя В.В. довіреність від 13.03.2006 р.

Суть спору: визнання недійсними податкових повідомлень-  рішень від 13.062005 р. №0000203303/0, від 09.08.2005 року №0000203303/1.

          В судовому засіданні 16.05. 2006 року 2006 року  об’явлена перерва

          до 07.06.2006 року, а потім до 13.06.2006 року

          Судове засідання продовжено 13.06.2006 року

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень -   рішень від 13.062005 р. №0000203303/0, від 09.08.2005 року №0000203303/1  з тих підстав, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи: відповідач не зазначив первинних документів, які свідчать про існування порушень, проігнорована касова книга підприємства за 2003 рік.

Відповідачі позовні вимоги не  визнають  з тих підстав, що  позивач допустив порушення пункту 2.15 Порядку ведення касових операцій у національній валюті України, а саме порушувались терміни звітування та повернення невикористаних коштів підзвітними особами, а також порушувались терміни видачі готівки під звіт(кошти видавались особам, які не надавали повного звіту по раніше отриманим коштам), що тягне за собою відповідальність згідно пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи представників сторін у судових засіданнях, суд вважає, що для з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, потребуються спеціальні знання в галузі економіки, тому необхідно за ініціативою суду призначити судово-економічну експертизу.

          

          Керуючись ст. ст. 66, 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд                                          

                                                               УХВАЛИВ:

1.          Призначити  судово-економічну експертизу, її проведення доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27).

2.          На вирішення експерту поставити наступні  питання:

Яка  загальна сума коштів, що видавались під звіт громадянам Усатенко М.М. і Ткаченко В.М. у 2003-2004 роках,  використовувалась ними з перевищенням встановлених строків?

Яка  загальна сума коштів  видавались під звіт громадянам Усатенко М.М. і Ткаченко В.М. у 2003-2004 роках  без повного звітування щодо раніше виданих коштів?  

3.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.384-385 Кримінального кодексу України.

4.          Зобов’язати позивача і відповідача  на вимогу експерта надати необхідні первинні документи бухгалтерського і податкового обліку.

5.          Оплата вартості  проведення  судової експертизи  буде здійснена у порядку, визначеному  Постановою  Кабінету  Міністрів  України  від    27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх  компенсації за рахунок держави».

6.          Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя

Л.I.Васильєва