РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Справа № 906/773/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Головченко Д.М.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - не з`явився

відповідача Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області - не з`явився

відповідача Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби - не з`явився

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (дов. №1395 від 17.06.2015 р.)

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" - не з`явився

ОСОБА_5 - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.04.2016 р.

у справі №906/773/15 (суддя Лозинська І.В. )

за позовом Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд"

до відповідачів:

1) Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

2) Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

3) Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_3

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

3) ОСОБА_5

про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.15 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Гарантбуд" звернулося до господарського суду Житомирської області із позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, до Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, до Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом № 81635 від 18.05.15 р.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.07.2015 визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом №81635 від 18.05.2015; стягнуто з ВДВС Новоград - Волинського МУЮ на користь позивача 1218,00 грн. судового збору. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2015 залишено без змін. Постановою ВГСУ від 26.11.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 08.07.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2015 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

18.01.2015 позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі №906/773/15 шляхом заборони третій особі ОСОБА_3 відчужувати придбане ним на електронних торгах, нерухоме майно - комплекс будівель, що знаходиться по вулиці Герцена 10, м. Новоград Волинський.

Ухвалою від 17.03.2016 господарський суд Житомирської області відмовив ПАТ "Гарантбуд" у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову у даній справі. Вказана ухвала мотивована, зокрема, тим, що заявником не подано достатньо доказів, які свідчили б про намір третьої особи ОСОБА_3 відчужити придбане на спірних електронних торгах майно. При цьому, у вказаній ухвалі міститься посилання на пояснення представника ОСОБА_3 щодо відсутності наміру на відчуження майна.

В подальшому, за клопотанням представника позивача, 08.04.2016 місцевим господарським судом за допомогою електронного запиту отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що 29.03.2016 р. приватним нотаріусом Качан В.О. здійснено реєстрацію права власності на підставі таких правочинів:

- на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна - стосовно 1/2 частини комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

- на підставі договору купівлі - продажу 1/2 ідеальної частки комплексу будівель - стосовно 1/2 частини комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.04.2016 р. за ініціативою суду вжито заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (11700, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі: дії щодо відчуження майна, купівлі - продажу, міни, дарування, передачі в заставу, демонтажу що стосуються комплексу будівель за адресою: Житомирська область, АДРЕСА_1 загальною площею будівель 2960,7 кв.м., реєстраційний номер обґєкта нерухомого майна 662264118110.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачав ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати у повному обсязі.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає. Що і ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є добросовісними набувачами нерухомості, посилається на судові рішення у адміністративній справі, якими відмовлено в позові ВАТ "Гарантбуд" до ОСОБА_3 та ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 19.06.2015 р. на комплекс будівель в м.Новоград-Волинському по вул.Герцена, 10.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_5 підтримує її доводи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, а тому просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити, а оскаржувану ухвалу - скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ПАТ "Гарантбуд" заперечує її доводи, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні 20.05.2016 р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Інші учасники провадження у справі не забезпечили явку представників у судові засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідачів Відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та Головного територіального управління юстиції в Житомирській області в особі Управління державної виконавчої служби надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Абзацом 3 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 визначено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Відповідно до п. 9 вказаної постанови Пленуму ВГСУ, виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Такі правила повинні застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі статті 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними електронних торгів, оформлених протоколом №81635 від 18.05.2015, відповідно на яких було продано гр. ОСОБА_3 комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1 має безпосереднє відношення до предмету даного позову.

Враховуючи, що ОСОБА_3 було відчужено 1/2 частини комплексу вказаних будівель шляхом укладення договорів купівлі-продажу від 29.03.2016, приймаючи до уваги існування ймовірної загрози передачі вказаного майна у заставу чи іпотеку банку або інших фінансових компаній, або укладення правочинів щодо нього, зокрема, відчуження, як ОСОБА_3, так і новим власником ? частки майна ОСОБА_5, що в подальшому може впливати на виконання рішення суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, щодо відчуження майна, купівлі - продажу, міни, дарування, передачі в заставу, демонтажу, що стосуються комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею будівель 2960,7 кв.м., реєстраційний номер обґєкта нерухомого майна 662264118110.

При цьому колегія суддів враховує принцип співрозмірності заявлених заходів із предметом позовних вимог, а також те, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, заходи до забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути переглянуті судом за наявності відповідних підстав, їх вжиття не призведе до завдання будь-якої істотної шкоди інтересам третіх осіб.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин не вбачається підстав, визначених ст. 104 ГПК України, для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Витрати на судовий збір за подання апеляційної скарги в силу приписів ст.49 ГПК України покладаються на скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.04.2016 р. у справі № 906/773/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 08.04.2016 р. у справі №906/773/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №906/773/15 повернути до господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.