Справа № 11 -831 2008 р.
Головуючий в І інстанції Пархоменко В.М.
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
Доповідач Костенко І.В.
Ухвала
Іменем України
03 вересня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Зубара В.В.
суддів - Костенко І.В., Колокольнікової Н.М.
з участю прокурора - Скітневської О.В.
захисника - ОСОБА_1
представника потерпілої- ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, захисника засудженого - ОСОБА_1 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 26 червня 2008 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
освіта середня спеціальна,
військовозобов'язаного, неодруженого, раніше не судимого, засуджено за ст. . 121 ч. 2 КК України на 7 (сім) років позбавлення волі.
Стягнуто із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_4 2597 грн. 24 коп. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку, ОСОБА_3 1 березня 2007 року в післяобідній час приїхав автомобілем до свого знайомого ОСОБА_5, який мешкає в АДРЕСА_2, якого дома не виявилось.
В будинку останнього він зустрів працівників, що виконували будівельні роботи в будинку: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які запропонували йому з ними випити.
Погодившись на пропозицію та розпиваючи спиртні напої близько 23 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на грунті неприязних відносин виникла бійка, під час якої ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, умисно став наносити удари руками і ногами по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_9, спричинивши останньому тілесні ушкодження, в т.ч.1 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу у вигляді внутрішньочерепної травми -обширні крововиливи під тверду і м'яку мозкові оболонки, в речовину і шлуночки головного мозку, вогнищевого руйнування речовини головного мозку, виражено знижене кровонаповнення з ділянками ішемії серцевого м'язу, дрібні крововиливи під зовнішньою оболонкою серця, змішені зсідки крові у кровоносному руслі; дані судово-гістологічного дослідження в результаті чого настала його смерть. В апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, не
оспорюючи вироку в частині доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненому
злочині та правильності кваліфікації його дій просить вирок суду скасувати
за м'якістю призначеного покарання і постановити новий вирок,
призначивши більш суворе покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді 8 років
позбавлення волі посилаючись на те, що судом не достатньо враховано особу
засудженого, який злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння, вини не
визнав, мір до відшкодування спричиненої шкоди потерпілій не вжив.
Вважає, що судом безпідставно визнано пом'якшуючими відповідальність
обставинами: вчинення злочину вперше та що засуджений виховувався у
багатодітній сім'ї.
- захисник засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в апеляції вважає вирок
суду незаконним і необгрунтованим та просить його скасувати у зв'язку з
неповнотою судового слідства, направити справу на новий судовий розгляд.
Апелянт зазначає, що судом не було з'ясовано чому не була надана своєчасна медична допомога ОСОБА_9 та чи могла б вона усунути настання тяжких наслідків; не усунуті суперечності між показаннями свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 з приводу того, що ОСОБА_5 був очевидцем події та намагався припинити дії ОСОБА_3; не надано належної оцінки показанням засудженого з приводу того, що він намагався зупинити бійку між ОСОБА_9 та одним із хлопців, а взято до уваги лише показання свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_6 в тім, що засуджений бив потерпілого ногами в різні частини тіла та не з'ясовано направленість умислу засудженого.
В запереченнях на апеляцію захисника засудженого прокурор, що брав участь у розгляді справи судом І інстанції зазначає, що вирок суду щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 334 КПК України, порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б виключили постановления обвинувального вироку не вбачає.
Судом дана належна оцінка показанням засудженого, свідків, іншим доказам по справі.
Заслухавши доповідача, прокурора і його судження по вироку; представника потерпілої - ОСОБА_2, яка заперечувала проти апеляції захисника; захисника ОСОБА_1 та засудженого, який у виступі та
останньому слові підтримали апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляцію захисника слід задоволити.
У відповідності до ст. 367 КПК України однобічність або неповнота судового слідства, істотне порушення кримінально-процесуального закону є підставами для скасування вироку.
Суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи, що передбачено ст. 257 КПК України.
Цієї вимоги закону судом дотримано не було.
Згідно з вироком висновки про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 12І КК України суд зробив на підставі показань потерпілої ОСОБА_4 свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 , протоколу огляду місця події від 02.03.2007 p., протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідків: ОСОБА_7 /а.с. 63-64/, ОСОБА_6 /а.с. 65-67/, ОСОБА_3 /а.с. 68-72/ від 29.03.2007 р. та висновку судово-медичної експертизи № 39/6 від 18.04.2007 р. щодо ОСОБА_9
Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 28.11.2007 р. потерпіла та свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судове засідання не викликалися і їх покази не досліджені належним чином /а.с. 251/.
Поскільки в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні, то винесення вироку без перевірки в ході судового слідства зібраних по справі доказів є порушенням принципу безпосередності дослідження доказів в справі і свідчить про неповноту та істотне порушення кримінально-процесуального закону, що тягне скасування вироку, оскільки за таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити закономірність та обґрунтованість вироку в межах поданих апеляцій.
Прокурор, в порядку ст. 355 КПК України відкликав подану ним апеляцію, а тому апеляційний розгляд по ній не проводиться.
При новому судовому розгляді суду І інстанції необхідно усунути зазначені вище порушення кримінально-процесуального закону та перевірити законність допуску в якості представника потерпілої ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 52 КПК України.
Також в ході судового слідства необхідно перевірити і при необхідності врахувати обставини, викладені в апеляції.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задоволити.
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 26 червня 2008 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.