Ленінський районний суд м.Полтави

37 м. м. Полтава Полтавська область Україна 36022

Справа № 1-194/11

2011 р.

П О С Т А Н О В А

17.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Жилки О.М., при секретарі Калениченко В.О., за участю прокурора Пилипчука А..Ю., потерпілого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвинувачуються в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб та в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник –адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про допуск до участі в справі в якості захисника ОСОБА_8 його матір - ОСОБА_9.

Крім того, захисник – адвокат ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_5 страждає на ряд захворювань та потребує лікування в умовах неврологічного стаціонару, крім того хворіє на туберкульоз, просила суд, призначити по справі судово-медичну експертизу, та про зміну відносно останнього міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що під час досудового розслідування з боку працівників міліції до нього застосовувались незаконні методи слідства, чим були порушені його права, та заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись однобічність і неповноту досудового слідства.

Крім того, підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4, посилаючись на те, що даний захисник не належним чином здійснює захист його прав в зв’язку з цим, просив суд допустити до участі в справі в якості захисника його матір –ОСОБА_10, та крім того, просив призначити йому захисника від адвокатського об’єднання.

Також, підсудний ОСОБА_6 просив суд, призначити по справі судово-медичну експертизу для визначення йому інвалідності посилаючись на те, що злочин він вчинив в стані психічного розладу здоров’я, а крім того, у нього ампутовані пальці лівої руки, а також просив суд змінити відносно нього міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування та зміни запобіжного заходу відносно підсудних, посилаючись на те, що слідчим вжито всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, а останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, тому підстави для зміни їм міри запобіжного заходу відсутні. При вирішенні клопотання про призначення по справі судово –медичних експертиз покладався на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу заявлені клопотання підтримали.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, думку їх захисників, суд вважає, що клопотання останніх підлягають до часткового задоволення.

-2-

Згідно ст. 257 КПК України, суд першої інстанції при розгляді справи повинен безпосередньо дослідити докази в справі: допитати підсудних, потерпілих, свідків, заслухати висновки експертів, оглянути речові докази, оголосити протоколи та інші документи.

Відповідно ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судове слідство судом не розпочиналось, суд вважає, що обставини, на які посилається підсудний ОСОБА_6 в своїх скаргах та клопотаннях, можуть бути перевірені та з’ясовані судом під час судового розгляду справи а тому, на данному етапі розгляду кримінальної справи, підстав для повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Крім того, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти зміни підсудним міри запобіжного заходу посилаючись на те, що останні обвинувачуються у вчинення тяжкого злочину а підстави для зміни підсудним міри запобіжного заходу відсутні, перевіривши матеріали справи та надані документи, суд вважає за необхідне залишити підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід.

Відповідно до ст. 237 КПК України, під час попереднього суддя з’ясовує щодо кожного з обвинувачених, чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжний захід застосовується до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, або продовжити свою злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 150 КПК України, обставинами, що враховуються при обранні міри запобіжного заходу є: тяжкість вчиненого злочину, вік особи, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.

Як вбачається із довідки начальника Полтавського слідчого ізолятора та начальника медчастини від 03 червня 2011 року, ОСОБА_5М в даний час отримує стаціонарне лікування в медчастині зазначеної установи з приводу різних захворювань.

З урахуванням вищевикладеного, обставини, які характеризують особу підсудних, вирішуючи питання про міру запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд враховує, що останні обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за станом здоров’я можуть перебувати під вартою, та враховує їх сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, а також інші обставини, які їх характеризують.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою запобігти спробам підсудних ухилитися від суду, та перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за необхідне залишити підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи до задоволення не підлягає, та вважає за необхідне призначити по справі судово-медичну експертизу для визначення стану здоров’я підсудного ОСОБА_5

Відповідно до ст. 196 КПК України, експертиза призначається у випадках, передбачених статтями 75 і 76 цього Кодексу.

Статтею 76 КПК України передбачено обов'язкове призначення експертизи для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші

-3-

спеціальні знання.

В матеріалах справи відсутні дані, які викликають сумнів щодо осудності підсудного ОСОБА_6 а тому, підстави для призначення експертизи для визначення психічного стану останнього відсутні.

Разом з цим, зважаючи на довідку про стан здоров’я підсудного ОСОБА_5, суд вважає за необхідне, з метою визначити стан здоров’я останнього, призначити по даній справі судово-медичну експертизу.

Клопотання підсудного ОСОБА_6 про відмову від захисника та призначення йому іншого захисника, а також клопотання підсудноих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про допуск до участі в справі їх близьких родичів, підлягають до задоволення.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, для забезпечення права назахист.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України, як захисники допускаються особи, які мають свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю в Україні та інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У випадках і в порядку, передбачених цим Кодексом, як захисники допускаються близькі родичі обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, його опікуни або піклувальники.

Частиною 1 ст. 46 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника.

Відповідно до ст. 47 КПК України, захисник запрошується підозрюваним, обвинуваченим, підсудним чи засудженим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого. Суд може призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об'єднання. Вимога суду про призначення захисника, є обов'язковою для керівника адвокатського об'єднання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову підсудного ОСОБА_6 від захисника – адвоката ОСОБА_4, допустити до участі в справі в якості захисника його матір - ОСОБА_10, та призначити підсудному захисника від адвокатського об’єднання., а також, допустити до участі в справі в якості захисника підсудного ОСОБА_5 його матір - ОСОБА_9.

Крім того, зважаючи на численні скарги підсудного ОСОБА_6 щодо порушення його прав на досудовому слідстві, суд вважає за необхідне призначити по справі прокурорську перевірку.

Відповідно до ст. 97 КПК України, прокурор, слідчий, органи дізнання або суддя, зобов’язані приймати заяви і повідомлення про вчинення або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

За таких обставин суд, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити по справі прокурорську перевірку для перевірки заяв підсудного ОСОБА_6 з приводу застосування до нього з боку працівників міліції Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області незаконних методів дізнання та досудового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 46, 47, 97, 148 –150, 165-1, 165-2, 196, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудного ОСОБА_6 про направлення справи на додаткове розслідування –відхилити.

Допустити до участі в справі в якості захисника ОСОБА_5 його матір - ОСОБА_9.

Допустити до участі в справі в якості захисника ОСОБА_6 його матір –ОСОБА_10.

-4-

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_6 від захисника –адвоката ОСОБА_4.

Призначити підсудному ОСОБА_6 захисника від адвокатського об’єднання.

Забезпечення явки захисника доручити Голові Полтавського обласного відділення Спілки адвокатів України.

Клопотання підсудного ОСОБА_6 та захисника –адвоката ОСОБА_11 в інтересах підсудного ОСОБА_5 про зміну міри запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд –відхилити.

Клопотання підсудного ОСОБА_6 про призначення по справі судово-медичної експертизи –відхилити.

Клопотання адвоката ОСОБА_11 в інтересах підсудного ОСОБА_5 про призначення по справі судово-медичної експертизи –задовольнити.

Призначити по даній кримінальній справі амбулаторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово-медичної експертизи УОЗ Полтавської облдержадміністрації.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє підсудний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким тяжким захворюванням на даний час, якщо так, то яким саме?

2. Чи потребує підсудний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, стаціонарного медичного лікування в теперішній час?

3. Чи може ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 за станом свого здоров’я перербувати в умовах СІЗО?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати начальника Полтавського слідчого ізолятору та командира окремої роти конвойної служби міліції підпорядкованої ПМУ УМВС України в Полтавській області доставити підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення експертизи до Бюро судово-медичної експертизи УОЗ Полтавської облдержадміністрації.

Зобов’язати експертів Бюро судово-медичної експертизи УОЗ Полтавської облдержадміністрації, повідомити дату проведення експертизи начальнику Полтавського слідчого ізолятору та командиру окремої роти конвойної служби міліції підпорядкованої ПМУ УМВС України в Полтавській області. В разі виникнення необхідності тривалого медичного спостереження за підсудним ОСОБА_5 –невідкладно повідомити про це суд.

Призначити по даній кримінальній справі прокурорську перевірку для перевірки заяв підсудного ОСОБА_6 з приводу застосування до нього з боку працівників міліції Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області незаконних методів дізнання та досудового слідства.

Копію постанови направити прокурору, Голові Полтавського обласного відділення Спілки адвокатів України, Бюро судово-медичної експертизи УОЗ Полтавської облдержадміністрації, начальнику Полтавського слідчого ізолятору та командиру окремої роти конвойної служби міліції підпорядкованої ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_13