Справа № 11-762 2008 р.

Головуючий в І інстанції Шевчук М. П.

Категорія  ст.  368 ч. 2 КК України

Доповідач Костенко І.В.

Ухвала

 Іменем   України

13 серпня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Шилової Т.С.  суддів-  Костенко І.В.,  ПанасюкаСП.3 участю прокурора - Єлфімова І.П. та адвоката - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора м.  Бровари на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2008 року,  якою,  кримінальну справу по обвинуваченню за ч.2  ст.  368 КК України

- ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця і жителя АДРЕСА_1,  раніше не судимого,  направлена на додаткове розслідування,  -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 ,  обвинувачується в тому,  що він,  працюючи головним інженером Броварського МБТІ,  будучи службовою особою,  за сприяння у прискоренні оформлення права власності,  видачі свідоцтв про право власності та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно в період з 18 липня 2006 року по 17 серпня 2006 року отримав від дванадцяти громадян хабарі на загальну суму 2455 грн.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд у своїй постанові від 19 червня 2008 року вказав на неправильність досудового слідства,  яка не може бути усунена в судовому засідання.

Так в постанові суду зазначено,  що ОСОБА_2  пред'явлено не конкретне обвинувачення,  що є порушенням його права на захист та невиконанням вимог попередньої постанови суду від 07.12.2007 року про направлення справи на додаткове розслідування та ухвали апеляційного суду Київської області від 30.01.2008 р.

В обвинуваченні не конкретизовано за виконання яких дій,  направлених на прискорення оформлення права власності на нерухоме майно та отримання свідоцтв про право власності та витягів про реєстрацію права власності обвинувачений отримував кошти.

Органом досудового слідства також не враховано висновок науково-правової  експертизи   щодо   аналізу   положень    ст. .   368   КК   України   та

документів МБТІ від 07.11.2007 р. проведеного Радою науково-правових експертиз при інституті держави і права ім.  В.М.  Корецького НАН України.

Крім того,  в порушення вимог  ст.  218-220 КПК України після оголошення ОСОБА_2  14 травня 2008 року про закінчення додаткового досудового слідства та під час ознайомлення з матеріалами справи 15 травня 2008 року його було ознайомлено з висновками судової експертизи по матеріалах відео звукозапису.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду як незаконну і повернути справу на новий судовий розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Апелянт зазначає,  що висновки суду,  викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи,  оскільки під час додаткового розслідування виконані всі вказівки суддів,  викладені у постанові від 07.12.2007 р. та ухвалі від 30.01.2008 р.

Так,  всі порушені щодо ОСОБА_2  кримінальні справи об'єднані в одну справу; усім особам,  щодо яких відмовлено в порушенні кримінальної справи за надання хабара направлено постанови і повідомлення; усі заяви,  щодо давання хабара зареєстровані в установленому законом порядку; у справі проведено повторну експертизу матеріалів та засобів відеозапису; речові докази,  передані на зберігання,  як передбачено законодавством,  додатково допитано свідків та пред'явлено ОСОБА_2  конкретне обвинувачення з дотриманням вимог  ст.  132 КПК України,  обвинувальний висновок щодо останнього складений відповідно до вимог  ст.  223,  231 КПК України,  де в документах конкретизовано за виконання яких дій обвинувачений отримував грошові кошти.

Крім того,  судом всупереч вимогам  ст.  296 КПК України у підготовчій частині судового розгляду було задоволено повторне клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування,  яке вже заявлялось останнім на попередньому розгляді справи і судом було його відхилено,  зазначивши,  що викладені зауваження необхідно перевірити під час судового слідства для правильності їх вирішення,  оскільки є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді,  думку прокурора,  який підтримав апеляцію,  підсудного ОСОБА_2  та його захисника,  які просили апеляцію залишити без задоволення,  а постанову без змін,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,  апеляційний суд вважає,  що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 03.06.2008 р. /а.с.  6-7,  т. 6/,  що при попередньому розгляді справи вирішувалось питання за клопотанням захисника ОСОБА_2  - ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування в зв'язку з неповнотою,  яка не може бути усунута в судовому засіданні,  оскільки не виконані вимоги постанови Броварського міськрайонного суду від 07.12.2007 р. та ухвали апеляційного суду Київської області від 30.01.2008 р. про направлення справи на додаткове розслідування.

Дане клопотання було відхилене в постанові попереднього розгляду справи від 04.06.2008 р. /а.с.  8,  т. 6/ суд зазначив,  що всі викладені захисником зауваження необхідно перевірити під час судового слідства для правильного їх вирішення та що в справі є достатньо підстав для її розгляду.

Однак,  незважаючи на прийняте рішення,  суд,  не розглядаючи справи по суті і вирішуючи тотожне попередньому клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування задовольняє його.

Відповідно до  ст.  281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді,  коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування суд послався на те,  що органом досудового слідства не врахований при пред'явленні ОСОБА_2  обвинувачення висновок науково-правової експертизи щодо аналізу  ст.  368 КК України та документів МЕТІ від 07.01.2007 р. проведеного Радою науково-правових експертиз при інституті держави і права ім. . В.М.  Корецького НАН України та що з висновком повторної криміналістичної експертизи матеріалів відео- та звукозапису № 129 від 13.05.2008р. ОСОБА_2  ознайомився лише під час ознайомлення з усіма матеріалами справи 15 травня 2008 року.

Між тим,  ці порушення не можуть бути підставою для повернення справи для проведення додаткового розслідування.

Згідно з вимогами закону,  суд повинен дати оцінку всім наявним у справі та зібраним в ході досудового засідання та судовому засіданні доказам з точки зору їх законності та допустимості шляхом всебічного,  повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи,  після чого постановити обвинувальний чи виправдувальний вирок.

За необхідності суд також не позбавлений можливості проведення в судовому засіданні різного виду судових експертиз.

У постанові суду зазначено також про неконкретність пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2  та невиконання органом досудового слідства вимог попередніх постанови суду від 07.12.2007 р. та ухвали апеляційного суду від 30.01.2008р.

Однак,  як вбачається з матеріалів справи слідчими органами після направлення справи на додаткове розслідування були виконані процесуальні і слідчі дії наскільки це було можливим,  на необхідність яких вказував суд.

Справа направлена в суд з обвинувальним висновком і аналізом доказів,  які містяться в матеріалах кримінальної справи.

Виходячи з наведеного постанова суду не грунтується на вимогах закону,  у зв'язку з чим підлягає скасуванню,  а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст. . 356,  366,  382 КПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

 Апеляцію прокурора м.  Бровари задовільнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2008 року про повернення справи на додаткове розслідування щодо ОСОБА_2  скасувати.

Справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.