УХВАЛА

17 червня 2009 року                             м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого             судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                     ІГНАТЮКА Б.Ю., ПАНЬКА В.Ф.

при секретарі             МЕДЯНИК Л.В.

за участю представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2., представника Мукачівської РДА - ХОМИ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву прокурора Мукачівського району І. Царя про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2009 р. про визнання неподаною та повернення прокурору його позовної заяви Справа № 22ц-1276/09                     Номер рядка статистичного звіту: 6

Головуючий у І-й інстанції КУЦКІР Ю.Ю.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.  в інтересах держави в особі Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області до ОСОБА_1, «третя особа Мукачівська районна державна адміністрація», про знесення самовільно збудованих будівель та приведення земельної ділянки в попередній стан, -

встановив:

Прокурор Мукачівського району І. Цар 28.05.2009 р. звернувся до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.03.2009 р. про визнання неподаною та повернення йому позовної заяви в даній справі. Мотивує заяву тим, що на виконання ухвали судді про залишення заяви без руху надіслав лист, яким вказав на безпідставність постановлення суддею ухвали, конкретизував заяву та роз'яснив судді, на яких підставах прокурор здійснює представництво в цивільному судочинстві. Копію ухвали від 10.03.2009 р. про повернення заяви прокурор одержав лише 17.03.2009 р., тому строк її апеляційного оскарження пропущено з поважної причини, просить його поновити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просив заяву відхилити як необґрунтовану, представник Мукачівської РДА - Хома О.І. вважає заяву прокурора обґрунтованою і такою, що її слід задовольнити. Прокурор про судове засідання повідомлявся, в засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, його присутність при вирішенні даного питання відповідно до ст. 73 ЦПК України не є обов'язковою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи сторін, суд приходить до такого.

Копія ухвали судді від 10.03.2009 р. про визнання неподаною та повернення позовної заяви була одержана прокуратурою Мукачівського району 17.03.2009 р. (а.с. 30).

Отже, заявник не мав можливості оскаржити ухвалу в строки, передбачені ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ухвали судді від 10.03.2009 р. заявником пропущено з поважної причини, разом із заявою про поновлення строку подано апеляційну скаргу, що відповідно до ст.ст. 73, 294 ЦПК України має наслідком поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Заяву прокурора Мукачівського району задовольнити, строк апеляційного оскарження ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2009 р. про визнання неподаною та повернення прокурору його позову в даній справі - поновити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий                 Судді