УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2009 року                             м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого             судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                     ІГНАТЮКА Б.Ю., ПАНЬКА В.Ф.

при секретарі             МЕДЯНИК Л.В.

за участю представника Профкому ППО атестованих пожежних м. Ужгорода МАЙОРОШІ Л.Ю., позивача ОСОБА_1., представника ГУМНС України в Закарпатській області ГУТИЧ О.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою Профкому первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2008 р. у справі Справа № 22ц-1070/09                     Номер рядка статистичного звіту: 53

Головуючий у І-й інстанції БИСАГА Т.Ю.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.  за позовом Профкому ППО атестованих пожежних м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1. до Головного управління МНС України в Закарпатській області про виплату заборгованості з матеріальної допомоги, -

встановив :

Профком первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода, діючи в інтересах ОСОБА_1., оскаржив рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.09.2008 р., яким профкому було відмовлено в зазначеному позові в інтересах ОСОБА_1. до ГУМНС України в Закарпатській області. На думку апелянта, судом неправильно застосовано матеріальне право з питань грошового забезпечення атестованого пожежного, зокрема, щодо виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2000, 2001 та частково за 2002 роки, передбаченої Постановою КМ України від 22.05.2000 р. № 829 «Про грошове забезпечення військовослужбовців». Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. 795,65 грн. заборгованості по виплаті грошової допомоги на оздоровлення за 2000-2002 рр., компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 874,86 грн., витрати ОСОБА_1. на юридичну допомогу в сумі 300,00 грн., а всього - 1970,51 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача Майороші Л.Ю., позивача ОСОБА_1., які апеляцію підтримали, представника відповідача Гутич О.В., яка апеляцію не визнала, просить її відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 проходить державну службу у Державній пожежній охороні, сторонами стверджено, що він має сержантське звання служби цивільного захисту. Правовідносини щодо проходження служби ОСОБА_1. на час, про стягнення коштів за який заявлено позов, врегульовані Законом України «Про пожежну безпеку» (зокрема, ст.ст. 1, 16, 17, 19, 20) з урахуванням Указу Президента України від 27.01.2003 р. № 47/2003 «Про заходи вдосконалення державного управління у сфері пожежної безпеки, захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій», Положеннями Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР та Про Державну пожежну охорону затвердженими відповідно Постановами КМ України від 29.07.1991 р. № 114 та від 26.07.1994 № 508, ОСОБА_1 проходить державну службу у Державній пожежній охороні. На даний час, з урахуванням положень Закону України «Про правові засади цивільного захисту» (зокрема, ст.ст. 1, Розділ VII), проходження ОСОБА_1. служби регулюється Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, затвердженим Постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 629, що сторонами визнано.

Отже, між сторонами виник спір з приводу проходження ОСОБА_1. публічної служби. За змістом ст. 2 ч.ч. 1, 2, ст. 3 п. 15, ст. 17 ч. 1 п. 2 КАС України, на цей спір поширюється компетенція адміністративного суду.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених прав, що виникають, зокрема, з трудових відносин, крім випадків, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Не врахувавши вищенаведених положень закону, позивач звернувся до суду в порядку ЦПК України, а суд - відкрив провадження в справі та вирішив її в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, вирішення судом за правилами цивільного судочинства справи, яка не підлягає розгляду в порядку такого, тягне скасування судового рішення із закриттям провадження в справі (ст. 205 п. 1, ст. 303 ч. 3, ст. 310 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції - скасувати, провадження в справі, що не може вирішуватися апеляційним судом по суті, - закрити.

Керуючись ст. 205 п. 1, ст. 307 ч. 1 п. 4, ст. 310 ч. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Профкому первинної профспілкової організації атестованих пожежних м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1. задовольнити частково, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 вересня 2008 р. - скасувати, провадження в даній справі - закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий                 Судді