УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2009 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.
суддів ГОТРИ Т.Ю., КЕМІНЯ М.П.
при секретарі БОКЛАХ Г.І.
за участю представника відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2009 р. у справі Справа № 22ц-1170/09 Номер рядка статистичного звіту: 47
Головуючий у І-й інстанції ЩЕРБАН П.П.
Доповідач КОНДОР Р.Ю. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу, -
встановив:
ОСОБА_1. оскаржив рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2009 р., яким було задоволено позов ОСОБА_3 до нього про розірвання шлюбу. Відповідач не погоджується із зазначеним рішенням, вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права внаслідок неправильного встановлення судом обставин справи. Просить рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд іншим складом суду.
У письмових запереченнях на апеляцію позивачка ОСОБА_3 вказує на її безпідставність, просить законне рішення суду залишити без змін.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. апеляцію підтримав. Позивачка про судове засідання повідомлялася, в засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, апеляційний суд відповідно до ст. 305 ч. 2 ЦПК України розглянув апеляцію у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того що його підстави щодо розірвання шлюбу ОСОБА_1. з ОСОБА_3, зареєстрованого Відділом РАЦС Мукачівського міського управління юстиції Закарпатської області 02.03.2002 р. за актовим записом № 81, доведено, відповідач позов визнав, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на її матеріалах.
Позивачка обґрунтовувала свої вимоги, зокрема, тим, що вони з відповідачем втратили взаємні почуття любові та поваги, шлюб виявився невдалим, її переконання про необхідність розірвання шлюбу, дітей від якого немає, є остаточним, а від добровільного розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач відмовляється. Позиція позивачки підтверджена і в запереченнях на апеляцію.
З журналу судового засідання від 15.04.2009 р. (а.с. 19-20) убачається, що відповідач позов визнав. Зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання відповідач не подавав. З матеріалів справи також випливає, що ОСОБА_1. поставив питання про поділ набутого подружжям майна (а.с. 9).
Факт визнання позову не заперечується відповідачем і в його апеляційній скарзі, зміст якої також підтверджує доводи позовної заяви про те, що відповідач не давав згоди на розірвання шлюбу в позасудовому порядку (а.с. 30-31).
Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами і зобов'язана належно довести обставини, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог чи заперечень (ст.ст. 11, 57-60 ЦПК України).
Суд першої інстанції правильно застосував до даних правовідносин норми СК України, зокрема, ст.ст. 110, 112, що їх регулюють. Апеляція не містить обґрунтування відповідно до цивільного процесуального закону її вимоги про направлення справи після скасування рішення суду на новий судовий розгляд, доводи апеляції законності рішення суду не спростовують.
З урахуванням викладеного, апеляцію слід відхилити, рішення суду першої інстанції на підставі ст. 308 ЦПК України - залишити без змін.
Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 1, ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2009 р. у даній справі - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Судді