Справа № 524/2102/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Самуйлик Ю.О.

з участю прокурора - Олефіренко В.В

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12016170090000534 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчука, громадянина України, освіта середня, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 9 червня 1997 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 140, статтями 44 і 45 Кримінального кодексу України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

2). 16 жовтня 1997 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 140, статтею 43 Кримінального кодексу України до одного року 6 місяців позбавлення волі;

3). 20 квітня 2000 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 141, статтею 43 Кримінального кодексу України - до 3 років позбавлення волі;

4). 24 квітня 2005 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі;

5). 8 травня 2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 309, статтею 75 Кримінального кодексу України - до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

6). 17 червня 2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307 частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 321, частиною 2 статті 263, частиною 2 статті 316 і частиною 1 статті 70, статтею 71 Кримінального кодексу України - до 7 років позбавлення волі;

Звільнився 27.11.2015 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України;

В С Т А Н О В И В:

9 листопада 2015 року, ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука, відносно ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із застосуванням наступних обмежень:

-заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 6:00;

-заборона від'їжджати за межі вставленого місця мешкання в особистих справах без дозволу контролюючих органів;

-реєстрація в органах міліції 2 рази на місяць.

Зі вказаною ухвалою ОСОБА_1 був письмово ознайомлений та зобов'язувався дотримуватись даних обмежень, а також був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду. Проте ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду. Так при звільненні з Кременчуцької ВК № 69 ОСОБА_1 вказав адресу за якою він не міг мешкати: квартиру АДРЕСА_1, оскільки зазначена квартира не перебуває у власності ОСОБА_1 або його родичів чи знайомих, і відповідно не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання. Про постійне місце мешкання працівників поліції не повідомив.

Обвинуваченпй ОСОБА_1 2 лютого 2016 року близько 16 години 30 хвилин, знаходився в тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Вулиця Радянської армії» і «Кінотеатр Аврора» по проспекту Лесі Українки ( 50 Років Жовтня) міста Кременчука в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_1, помітив ОСОБА_2, яка тримала в руках жіночу сумку. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_1, наблизився до потерпілої ОСОБА_2, після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої, відчинив застібку її сумки, звідки таємно викрав:

-гаманець шкіряний, вартістю 600 гривень;

-гроші в сумі 50 гривень;

-ланцюжок (браслет) золотий 585 проби, вагою 1,5 грами, вартістю 792,69 гривень;

а всього майна потерпілої на суму 1 442,69 гривень, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 3 лютого 2016 року близько 16 години 30 хвилин, знаходився в тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Центральний ринок» і «Техучилище» в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_3 помітив ОСОБА_4. В цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_1, наблизився до ОСОБА_4, після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілого таємно викрав з кишені його куртки мобільний телефон Nokia X1-01 IMEI НОМЕР_2 і НОМЕР_1 з Sim-карткою, загальною вартістю 800 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 4 лютого 2016 року близько 11 години, знаходився в тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Вулиця Радянської армії» і «Центральний ринок» в напрямку Річного вокзалу. В салоні тролейбусу ОСОБА_3 помітив ОСОБА_5, яка тримала в руках жіночу сумку. В цей час в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_1, наблизився до ОСОБА_5, після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої відкрив сумку, звідки таємно викрав майно:

-мобільний телефон Nokia Calsen 7377 IMEI НОМЕР_3 і НОМЕР_4, вартістю 400 гривень;

-Sim-картку, яка не становить матеріальної цінності, але на рахунку якої знаходились гроші в сумі 130 гривень;

а всього майна потерпілої на суму 530 гривень, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця події зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 10 лютого 2016 року близько 10 години, знаходився в тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Кінотеатр Аврора» і «Центральний ринок» в напрямку Річного вокзалу. В салоні тролейбусу ОСОБА_3 помітив ОСОБА_6, яка тримала в руках жіночу сумку. В цей час в нього виник протиправний умисел, спрямований на спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_1, наблизився до ОСОБА_6, після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої відкрив сумку, звідки таємно викрав мобільний телефон Nokia 309 IMEI НОМЕР_5, вартістю 600 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця події зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же повторно 11 лютого 2016 року, близько 9 години, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Кінотеатр Аврора» і «Вулиця Московська» по проспекту Лесі Українки (50 Років Жовтня) міста Кременчука в напрямку центру міста. В салоні тролейбусу ОСОБА_3 помітив ОСОБА_7, яка тримала в руках жіночу сумку. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_1, наблизився до ОСОБА_7, після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої, відчинив застібку її сумки, звідки таємно викрав:

-гаманець шкіряний чорного кольору, вартістю 100 гривень;

-гроші в сумі 20 гривень;

-браслет срібний 585 проби, пошкоджений, вагою 13,34 грами, вартістю 146,34 гривень;

-інше дрібне майно, яке не становить для потерпілої особливої матеріальної цінності;

а всього майна потерпілої на суму 266,34 гривень, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 2 березня 2016 року близько 10 години, знаходився в тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Центральний ринок» і «Техучилище» в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_3 помітив ОСОБА_8, яка тримала в руках жіночу сумку. В цей час в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_1, наблизився до ОСОБА_8, після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої відкрив сумку, звідки таємно викрав мобільний телефон Samsung GT S5250 IMEI НОМЕР_6, вартістю 1 000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця події зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 9 березня 2016 року, близько 12 години, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Вулиця Радянської Армії» і «Вулиця Московська» по проспекту Лесі Українки (50 Років Жовтня) міста Кременчука в напрямку центру міста. В салоні тролейбусу ОСОБА_3 помітив ОСОБА_9, яка тримала в руках жіночу сумку. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_1, наблизився до ОСОБА_9, після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої, відчинив застібку її сумки, звідки таємно викрав:

-мобільний телефон Lenovo A536 IMEI НОМЕР_7 з Sim-картками НОМЕР_8 і НОМЕР_9, вартістю 2 500 гривень;

-чохол-книжка фіолетового кольору, в якому знаходився телефон, вартістю 200 гривень;

-картка пам'яті на 16 Гігабайт, яка була в телефоні, вартістю 350 гривень;

а всього майна потерпілої на суму 3 050 гривень, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 16 березня 2016 року близько 11 години 30 хвилин, знаходився в тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Вулиця Перемоги» і «Меморіал «Вічно живим»» в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_3 помітив ОСОБА_10, яка тримала в руках пакет. В цей час в нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_1, наблизився до ОСОБА_10, після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої розірвав пакет, звідки таємно викрав мобільний телефон Nokia 1101 IMEI НОМЕР_12, вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця події зник викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 1 квітня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Пивзавод» і «Вулиця Керченська» по проспекту Лесі Українки (50 Років Жовтня) міста Кременчука, в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_3 помітив ОСОБА_11, яка тримала в руках сумку. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_1, наблизився до ОСОБА_11, після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілої, відчинив застібку її сумки, звідки таємно викрав:

-гаманець темно-коричневого кольору в клітинку, вартістю 100 гривень;

-гроші в сумі 200 гривень;

-інше дрібне майно (банківські картки, дисконтні картки магазинів, перепустку на завод «КрАЗ»), яке не становить для потерпілої матеріальної цінності;

а всього майна потерпілої на суму 300 гривень, чим заподіяв їй матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 3 квітня 2016 року, близько 12 години, знаходився в громадському транспорті: тролейбусі, що рухався на відрізку маршруту між зупинками громадського транспорту «Центральний ринок» і «Кінотеатр Аврора» в місті Кременчуці в напрямку нафтопереробного заводу. В салоні тролейбусу ОСОБА_3 помітив ОСОБА_12. В цей час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_1, наблизився до ОСОБА_12, після чого діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, непомітно для потерпілого, викрав з кишені його куртки мобільний телефон Samsung GT1080W, IMEI НОМЕР_10 з Sim-карткою «Київстар», загальною вартістю 380 гривень, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.

Після скоєння злочину ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушенях, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та підтвердив вище вказані обставини справи.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст 349 КПК України, суд визнає недоцільними дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст. 185, 395 КК України вірна, оскільки він повторно скоїв ряд крадіжок чужого майна, а також не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини скоєння злочинів, особу обвинуваченого, раніше судимого, що характеризується посередньо, його вік, та стан здоров»я, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає рецедив злочину.

Враховуючи те, що суд призначає покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, передбачених різними статтями Кримінального Кодексу України, та санкціями статтей передбачені різні види покарань, суд вважає за необхідне застосувати ст. 72 КК України та покарання призначене за ст. 395 КК України у вигляді 6 місяців арешту перевести у 6 місяцям позбавлення волі.

З урахуванням вище викладеного суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статтей, передбачаючих відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в сумі 3050 грн, який підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України призначивши покарання:

За ст. 185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі,

За ст. 395 КК України - 6 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки .

На підставі ст 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з»являтися в ці органи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 3050 грн.

Речовий доказ - перепустка до ПАТ « Автокраз» таб № НОМЕР_11 на ім»я ОСОБА_11 повернути потерпілій ОСОБА_11 по належності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: