Справа №490/7450/15-ц  20.05.2016  20052016  20.05.2016

Провадження №22-ц/784/1156/16

                        АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   МИКОЛАЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 490/7450/15-ц                                              Головуючий І інстанції – Батченко О.В

Провадження № 22-ц/784/1156/16                                                   Доповідач – Темнікова В.І.                                                                                                                                                  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           

             20 травня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

            головуючого –  Темнікової В.І.,

            суддів – Маляренко І.Б., Прокопчук Л.М.,

            за участю секретаря – Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) «Мінський автомобільний завод» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року у справі за клопотанням ВАТ «Мінський автомобільний завод» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» про визнання і звернення до виконання рішення іноземного суду, яке належить до примусового виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ВАТ «Мінський автомобільний завод» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» звернувся до суду з зазначеним клопотанням про визнання і звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, посилаючись на те, що Економічним судом міста Мінськ 03.11.2014 р. винесено рішення по справі № 251-14/2014 про стягнення з ТОВ «Техноторг Дон» на користь ВАТ «МАЗ» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» суми пені в розмірі 300620,56 грн. за прострочення в оплаті за поставлену автотехніку за контрактом № 7301/158-08-13 від 11.12.2013 р., а також 13255,55 грн. державного мита за розгляд справи. Дане рішення набрало чинності 03.03.2015 року. ТОВ «Техноторг Дон» був повідомлений про час і місце розгляду спору. 11.03.2015 р. Економічним судом м. Мінська був виданий наказ про стягнення з ТОВ «Техноторг Дон» на користь ВАТ «МАЗ»- керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» вищезазначених коштів. ТОВ «Техноторг Дон» є резидентом України. Для виконання в примусовому порядку вищевказаного рішення потрібно його визнання на території України. На підставі викладеного, керуючись Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р., ВАТ «МАЗ» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» просили суд визнати та дозволити примусове виконання на території України рішення Економічного суду м. Мінська про стягнення з ТОВ «Техноторг Дон» (Україна) на користь ВАТ «МАЗ» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» (Республіка Білорусь) суми пені в розмірі 300 620, 56 грн. за прострочення в оплаті за поставлену автотехніку та 13255,55 грн. державного мита.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року у задоволенні клопотання ВАТ «Мінський автомобільний завод» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» про визнання і звернення до виконання рішення Економічного суду міста Мінськ від 03.11.2014 р. було відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ВАТ «Мінський автомобільний завод» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту апеляційної скарги. Крім того пояснив, що представник ТОВ «Техноторг Дон» був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а справа розглянута компетентним судом Республіки Білорусь.

Представник ТОВ «Техноторг Дон» не визнав доводи апеляційної скарги, просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обгрунтованою. Також пояснив, що ТОВ «Техноторг Дон» під час розгляду справи судами Республіки Білорусь не посилалося на те, що ТОВ «Техноторг Дон» не було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, не зазначали вони про це також в запереченнях на клопотання ВАТ «Мінський автомобільний завод» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» про визнання і звернення до виконання рішення іноземного суду, яке належить до примусового виконання. Однак, ТОВ «Техноторг Дон» згодне з висновком суду, що ВАТ «Мінський автомобільний завод» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ»  не надав належних доказів їх повідомлення про час і місце розгляду справи Економічним судом м. Мінськ. Крім того, наполягав на тому, що справа в Республіці Білорусь була розглянута некомпетентним судом.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ч.2 ст. 10 ЦК України  та ст. 3 Закону України від 23 червня 2005р. «Про міжнародне приватне право», якщо в чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Укладаючи 11 грудня 2013р. контракт на виготовлення та передачу у власність 26 автомобілів МАЗ-6422А5-(322), сторони погодили, що будь-який спір, що виникає з цього контракту або у зв’язку з ним, зокрема, ті, що стосуються його порушення, припинення, визнання недійсним, підлягає вирішенню в Господарському суді за місцем знаходження продавця з застосуванням до спірних правовідносин права Республіки Білорусь. (п.8.1 контракту).

Згідно ст. 140 ГПК Республіки Білорусь повідомлення осіб, які приймають участь  у справі, про час та місце проведення судового засідання або здійснення процесуальних дій, а також виклик до суду, який розглядає економічні справи, інших учасників господарського процесу здійснюється ухвалами та судовими повідомленнями. Суд, який розглядає економічні справи, має право повідомити учасників господарського процесу за допомогою телефонограми, телеграми, факсимільного зв’язку, глобальної комп’ютерної системи Інтернет, в тому числі електронної пошти, а також з використанням інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксування факту повідомлення чи виклику, в порядку, встановленому законодавством. Крім того, згідно ст. 142 ГПК Республіки Білорусь, особи, які приймають участь у  справі, і інші учасники господарського процесу вважаються повідомленими належним чином, якщо до початку судового засідання чи вчинення окремої процесуальної дії суд, який розглядає економічні справи, має в своєму розпорядженні відомості про отримання адресатом направленої йому копії судової постанови або судового повідомлення.

Як убачається з матеріалів справи, уповноважена особа ТОВ «Техноторг Дон» згідно ухвали  господарського суду Миколаївської області України від 13 серпня 2014р., протоколу судового засідання господарського суду Миколаївської області України від 21 серпня 2014р., підтвердження про вручення документів та розписки уповноваженої особи ТОВ «Техноторг Дон» від 21.08.2014р., які були надані суду першої інстанції, отримала в судовому засіданні 21 серпня 2014р. ухвалу економічного суду м. Мінськ про прийняття заяви і порушення провадження по справі від 30.07.2014р. та копію позовної заяви, тобто ТОВ «Техноторг Дон» у встановленому законом порядку було повідомлене про процес розгляду справи.

Більш того, як убачається з тексту ухвали економічного суду м. Мінськ від 30.07.2014р., копію якої було надано апеляційному суду, ТОВ «Техноторг Дон» було повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 03 листопада 2014р. о 9 год.в приміщенні економічного суду м. Мінськ та зазначена адреса суду. Із тексту заяви ТОВ «Техноторг Дон» від 30.10.2014р. на адресу економічного суду м. Мінськ , копія якої була надана ТОВ «Техноторг Дон» разом з запереченнями на клопотання заявника суду першої інстанції ( а. с. 23), також вбачається, що ТОВ «Техноторг Дон» було повідомлено про  те, що розгляд справи має відбутися саме 03 листопада 2014р., в зв’язку з цим вони повідомили суд про неможливість своєї явки в суд в цей день через зайнятість  в судовому процесі в Господарському суду м. Києва. Крім того, в цій заяві вони просили закрити провадження по справі з наведенням мотивів для цього. Рішення по справі економічним судом м. Мінськ було винесено 03 листопада 2014р. Як убачається з тексту апеляційної скарги на зазначене рішення,  ТОВ «Техноторг Дон» в ній також не посилалося на те, що вони не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Таким чином,  ТОВ «Техноторг Дон» був повідомлений і про процес розгляду справи, і про дату судового засідання, за результатами якого було винесено рішення у справі. Крім того, вони висловили свою думку з приводу спору, який розглядався.

Крім того, згідно з підпунктом b пункту 1 статті V Конвенції про  визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року і статті 36 Закону України від 24 лютого 1994 року «Про міжнародний комерційний арбітраж»  у визнанні й виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона надасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, докази того, що сторона, проти якої постановлено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

Згідно зі статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопочується виконання рішення, докази того, що вона не була повідомлена про процес.

Відмовляючи у задоволенні клопотання  ВАТ «МАЗ»- керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ», суд  виходив з того, що всупереч пункту 2 частини другої статті 396 ЦПК України стягувач не надав доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «Техноторг Дон» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи та, у зв’язку з цим, не мало можливості подати свої пояснення. Однак, при цьому судом не взято до уваги, як те, що пункт 2 частини другої статті 396 ЦПК України може застосовуватися тільки, якщо міжнародними договорами такі випадки не передбачено, так і те, що наведеними міжнародними договорами та законами врегульовано випадки, що були предметом розгляду у справі. Оскільки до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми міжнародного права, то доведення факту неповідомлення ТОВ «Техноторг Дон»  про арбітражний розгляд лежить на ньому, як на особі, яка заперечує визнання іноземного рішення на території України. При цьому колегія суддів враховує і те, що в даному випадку слід керуватися наведеними  вище нормативними документами, а не Конвенцію про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993р. Проте, ТОВ «Техноторг Дон»  в своїх запереченнях на клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ від 03.11.2014р. не посилалося на те, що ТОВ «Техноторг Дон» не було належним чином повідомлено про процес розгляду справи та не надавало з цього  приводу будь – які докази. Із тексту даних заперечень вбачається, що ТОВ «Техноторг Дон» навпаки було повідомлено про процес розгляду справи і що вони заперечують проти задоволення клопотання про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінськ від 03.11.2014р. з тих підстав, що справа  розглянута некомпетентним судом,  а не з підстав не повідомлення їх про розгляд справи. Із тексту рішення економічного суду м. Мінськ від 03.11.2014р. вбачається, що ТОВ «Техноторг Дон» повідомив суд про неможливість участі в судовому засіданні через зайнятість у іншому процесі та направив суду заяву про припинення провадження по справі на підставі а. 2 ч.1 ст. 149 ГПК Республіки Білорусь, що також підтверджує те, що ТОВ «Техноторг Дон» було повідомлено про процес розгляду справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що суд неправильно застосувавши статтю 396 ЦПК України та Конвенцію про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993р. замість наведених  вище норм, постановив ухвалу, яка є незаконною й підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про задоволення клопотання ВАТ «МАЗ» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ»  з наступних підстав.

Згідно п.п. «в» ст. 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, від 20 березня 1992р. у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця сторона надасть компетентному суду за місцем, де  виклопотується виконання рішення, докази того, що , зокрема, спір згідно з цією Угодою вирішений некомпетентним судом.

Як було встановлено судом першої інстанції, ВАТ «МАЗ»- керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» та ТОВ «Техноторг Дон» 11 грудня 2013р. уклали контракт на виготовлення та передачу у власність 26 автомобілів МАЗ-6422А5-(322). Укладаючи цей контракт, сторони погодили, що будь-який спір, що виникає з цього контракту або у зв’язку з ним, зокрема, ті, що стосуються його порушення, припинення, визнання недійсним, підлягає вирішенню в Господарському суді за місцем знаходження продавця з застосуванням до спірних правовідносин права Республіки Білорусь. (п.8.1 контракту).

Порядок розгляду господарських спорів в Республіці Білорусь визначено Господарським процесуальним кодексом Республіки Білорусь.

Декретом Президента Республіки Білорусь № 6 від 29 листопада 2013 р. «Про удосконалення судової системи Республіки Білорусь» господарські суди областей (міста Мінськ) були перейменовані в економічні суди областей (міста Мінськ).  Даний Декрет вступив в дію в наступному порядку: п. п. 12-17 – після офіційного опублікування, а інші положення цього Декрету – з 01 січня 2014р. Тобто, даний Декрет  набрав законної сили після укладення контракту між ВАТ «МАЗ» та ТОВ «Техноторг Дон».

Законом Республіки Білорусь від 01.07.2014р. були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь, якими слова «господарський суд» і «Господарський суд» замінені відповідно словами «суд, що розглядає економічні справи,», «Суд, що розглядає економічні справи,» у відповідних відмінках і числах.

Згідно ст. 1 ГПК Республіки Білорусь господарський (економічний) спір це спір, який виник під час здійснення підприємницької і іншої господарської (економічної) діяльності. А економічна справа це позовна справа ( по господарським (економічним) спорам, які витікають із цивільних, земельних, фінансових і інших правовідносин), справи, які виникають із адміністративних і інших публічних правовідносин, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, справи наказного провадження, інші справи в передбачених законодавчими актами випадках. Судом, який розглядає економічні справи, є Верховний Суд Республіки Білорусь та економічні суди областей (міста Мінськ). Відповідно до ст. 2 ГПК Республіки Білорусь правосуддя в сфері підприємницької і іншої господарської ( економічної) діяльності здійснюється судами, які розглядають економічні справи, за правилами, встановленими законодавством про судочинство в судах, які розглядають економічні справи, шляхом вирішення господарських (економічних) спорів, які виникають із цивільних, адміністративних, земельних,  фінансових і інших публічних правовідносин, і розгляду інших справ, віднесених до їх компетенції цим Кодексом і іншими законодавчими актами.

Таким чином, за економічними судами збереглася компетенція господарських судів, які  під час розгляду підсудних їм спорів продовжують керуватися Господарським процесуальним кодексом Республіки Білорусь.

Юридичною адресою продавця за контрактом - ВАТ «МАЗ» керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» є м. Мінськ, вул. Соціалістична,2. Тому справа за позовом ВАТ «МАЗ» керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» до ТОВ «Техноторг Дон» була підсудна Економічному суду м. Мінська.

Посилання ТОВ «Техноторг Дон» на ст. 237 ГПК Республіки Білорусь, яка передбачає, що якщо сторони, хоча б одна з яких є іноземною особою, уклали угоду, в якій визначено, що суд, який розглядає економічні справи, в Республіці Білорусь володіє компетенцією по розгляду  спору, що виник або може виникнути, пов’язаного із здійсненням ними підприємницької та іншої господарської (економічної) діяльності, то суд, який розглядає економічні справи, у Республіці Білорусь буде володіти винятковою компетенцією по розгляду даного спору за умови, що така угода не змінює виключної компетенції іноземного суду, як на підставу для визначення того, що економічний суд м. Мінська є некомпетентним  судом для  вирішення справи за позовом ВАТ «МАЗ» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» до ТОВ «Техноторг Дон» про стягнення коштів, є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Як уже зазначалося, ВАТ «МАЗ» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ»  та  ТОВ «Техноторг Дон», укладаючи контракт від 11 грудня 2013р., погодили, що будь-який спір, що виникає з цього контракту або у зв’язку з ним, зокрема, ті, що стосуються його порушення, припинення, визнання недійсним, підлягає вирішенню в Господарському суді за місцем знаходження продавця з застосуванням до спірних правовідносин права Республіки Білорусь. (п.8.1 контракту). Тобто цією угодою сторони визначили суд, який буде розглядати будь-який спір, що виникає з цього контракту. Зміна тільки найменування цього визначеного  сторонами угоди суду з господарського на економічний з збереженням за ним компетенції господарського суду, не потребувала обов’язкового внесення змін в контракт щодо найменування суду, який повинен розглядати спори за контрактом. З моменту перейменування господарських судів в економічні, господарських судів на території Республіки Білорусь не  існує взагалі. А отже, посилання ТОВ «Техноторг Дон» на те, що зміни до контракту внесені не були, а також на те, що ТОВ «Техноторг Дон» не давало згоди під час укладення контракту на можливість розгляду спорів в суді з іншим найменуванням  хоч і за умови збереження  за цим судом компетенції господарського суду, не є достатньою підставою для  визначення того, що спір між ВАТ «МАЗ» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ»  та  ТОВ «Техноторг Дон» був вирішений некомпетентним судом, визначеним не за процедурою, вказаною в контракті.

Необґрунтованим є також ствердження ТОВ «Техноторг Дон» з посиланням на ч.1 ст. 3 Угоди про співпрацю господарських, арбітражних судів Республіки Білорусь, Російської Федерації і України від 20 грудня 1991р. та п.п. «а» ч.1 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992р., про те, що, оскільки на даний час не існує суду, погодженого сторонами в контракті в якості органу, що розглядає всі суперечки за даним контрактом, а саме Господарського суду за місцем знаходження продавця, то розгляд справи мав здійснюватися відповідним компетентним судом за місцем знаходження відповідача, а саме Господарським судом Миколаївської області України, так як дане ствердження є суб’єктивним тлумаченням ТОВ «Техноторг Дон» як матеріалів справи, так і  положень зазначених нормативних актів.

Так, згідно ст. 1 Угоди про співпрацю господарських, арбітражних судів Республіки Білорусь, Російської Федерації і України від 20 грудня 1991р. сторони визнають і зобов'язуються додержуватись при вирішенні віднесених  до  компетенції  господарських  та  арбітражних  судів спорів  принципів   неухильного  дотримання  вимог  законодавства держав-членів Співдружності,  Угоди та інших актів  Співдружності, умов  укладених договорів, рівності сторін, забезпечення рівного захисту прав і   охоронюваних   законом інтересів  суб'єктів економічної діяльності,  розташованих на території  Республіки Бєларусь, Російської Федерації і України. Тобто сторони повинні дотримуватися умов укладених договорів. Сторони ж контракту, як убачається з  його тексту визначили суд, який буде розглядати спори, що витікають з контракту, а отже повинні дотримуватися цього.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що спір був розглянутий компетентним судом, визначеним сторонами в контракті.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Економічного суду міста Мінськ від 03.11.2014 р. по справі № 251-14/2014 про стягнення з ТОВ «Техноторг Дон» на користь ВАТ «МАЗ» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» суми пені в розмірі 300620,56 грн. за прострочення в оплаті за поставлену автотехніку за контрактом № 7301/158-08-13 від 11.12.2013 р., а також 13255,55 грн. державного мита за розгляд справи  набрало чинності 03.03.2015 року. ТОВ «Техноторг Дон» був повідомлений про час і місце розгляду спору. 11.03.2015 р. Економічним судом м. Мінська був виданий наказ про стягнення з ТОВ «Техноторг Дон» на користь ВАТ «МАЗ»- керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» вищезазначених коштів. ТОВ «Техноторг Дон» є резидентом України.  Згідно довідки Економічного суду міста Мінськ від 11.06.2014 р. рішення не виконувалося на території Республіки Білорусь.

Проаналізувавши зазначені вище обставини по справі у їх сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання ВАТ «МАЗ»- керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» підлягає задоволенню.

Приймаючи остаточне рішення по справі, колегія суддів враховує правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду України № 6-26цс15 від 30.09.2015р. та № 6-39цс14 від 23.04.2014р.

Крім того, колегія суддів згідно ч.3 ст. 303 ЦПК України вважає за можливе вийти за межі апеляційної скарги, так як під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

  Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

                                           

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 лютого 2016 року скасувати та постановити нову.

  Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Економічного суду міста Мінська від 03 листопада 2014 року задовольнити.

  Визнати та надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Економічного суду міста Мінська від 03 листопада 2014 року у справі № 251-14/2014 про стягнення з ТОВ «Техноторг Дон» на користь Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» суми пені в розмірі 300620 грн.56 коп. за прострочення в оплаті за поставлену автотехніку за контрактом № 7301/158-08-13 від 11.12.2013 р., а також 10930791 рублів Національного Банку Республіки Білорусь державного мита за розгляд справи, що еквівалентно 13255 грн.55 коп.

  Видати виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Техноторг Дон» на користь Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - керуюча компанія холдингу «БЕЛАВТОМАЗ» суми пені в розмірі 300620 грн.56 коп. за прострочення в оплаті за поставлену автотехніку за контрактом № 7301/158-08-13 від 11.12.2013 р., а також 10930791 рублів Національного Банку Республіки Білорусь державного мита за розгляд справи, що еквівалентно 13255 грн.55 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді