Справа №2-1378/09
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2009 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Дзярук М.П.,
при секретарі: Родніковій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошової суми, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошової суми, посилаючись на те, що 04.07.2007р. нею з відповідачем був укладений депозитний договір на строк 12 місяців з процентною ставкою 13,5 річних. За даним договором на депозит було покладено 4 000 грн. Період нарахування процентів по вкладу дорівнює 12 місяців. Мінімальний термін вкладу 6 місяців. Згідно п.7 договору позивач має право на дострокове його розірвання. 12.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено депозитний договір на строк 12 місяців з процентною ставкою 14,25% річних. За даним договором покладено на депозитний рахунок 6 000 грн. Згідно п.6 умов даного договору позивач має право на дострокове його розірвання. Приймаючи до уваги, що позивач є літньою людиною, якій необхідні грошові кошти на лікування, придбання ліків, продуктів харчування, на що пенсії не вистачає, всі гроші знаходяться на депозитних рахунках, щодня знецінюються, їх індексація банком не проводиться, вона вирішила розірвати договори з поверненням грошей з нарахованими відсотками. Загальна сума, що підлягає поверненню складає 10 991,06 грн. Однак при зверненні до відповідача з зазначеним проханням, позивачу було відмовлено, посилаючись на заборону НБУ про повернення депозитних вкладів, що на думку позивача в значній мірі порушує її право власності на грошові кошти і умови договорів. У зв’язку з зазначеним, вона змушена звернутися до суду. Просить суд позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з занятістю. Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, приходить до висновку про неповажність причини відкладення, оскільки відповідач є юридичною особою та у штаті достатньо осіб, які б могли представляти інтереси відповідача. Крім цього, суд також вважає, що відповідач неналежним чином користувався своїми процесуальними правами, до суду не надав, хоча б, письмові заперечення щодо позовних вимог. За таких підстав, суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача та постановити заочне рішення.
Дослідивши докази, що є містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 04.07.2007р. між сторонами був укладений договір №SAMDN НОМЕР_3 (надалі договір 1, а.с. 10-11), відповідно до якого Клієнт (позивач) передає, а Банк (відповідач) приймає грошові кошти в сумі 4000,00 грн. на термін 12 місяців по 04.07.2008р. включно. Відповідно до п.1 Договору 1, як додатковий документ, що підтверджує внесення коштів на депозит, Банк видав Клієнту електронну ощадну книжку № НОМЕР_6 , що дозволяє одержати в банкоматах ПриватБанку інформацію про суму вкладу і проценти до виплати. Процентна ставка по вкладу складає 13,5 % річних. Відповідно до п.6 Договору 1, у випадку, якщо в строк не пізніше за день закінчення терміну вкладу, Клієнт не заявив Банку про відмову від продовження терміну вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один термін, вказаний в п.1 Договору 1. При продовженні терміну вкладу розрахунок процентів на кожен новий термін вкладу здійснюється за процентною ставкою, що діє в Банку для продовжуваних депозитних вкладів даного найменування і терміну на день закінчення попереднього терміну вкладу, без укладення додаткових угод до даного договору. Згідно п.7 Договору 1, сторони мають право достроково розірвати договір відповідно до чинного законодавства, повідомивши про це іншу сторону за два банківські дні до дати розірвання договору. Відповідно до п.14 Договору 1, всі суперечки, що виникають при реалізації Договору 1, розв»язуються сторонами шляхом переговорів. У випадку, якщо сторони не досягли взаємної згоди, суперечки розглядаються відповідно до чинного законодавства України. Як вбачається з електронного чеку електронної ощадної книжки ОСОБА_1 ., станом на 18.01.2009р. сума депозиту за Договором 1 дорівнює 4000,00 грн., договір був автоматично продовжений, строком до 04.07.2009р. зі зміною процентної ставки на 17,5% річних, з яких нараховано 378,78 грн. (а.с. 9).
12.11.2007р. між сторонами був укладений договір №SAMDN4 НОМЕР_5 (надалі договір 2, а.с. 5-6), відповідно до якого Клієнт (позивач) передає, а Банк (відповідач) приймає грошові кошти в сумі 1000,00 грн. на термін 12 місяців по 12.11.2008р. включно. Відповідно до п.1 Договору 2, як додатковий документ, що підтверджує внесення коштів на депозит, Банк видав Клієнту електронну ощадну книжку № НОМЕР_4 , що дозволяє одержати в банкоматах ПриватБанку інформацію про суму вкладу і проценти до виплати. Процентна ставка по вкладу складає 14,25 % річних. Максимальна сума поповнення вкладу – 10 000,00 грн. кожного місяця. Відповідно до п.5 Договору 2, у випадку, якщо в строк не пізніше за день закінчення терміну вкладу, Клієнт не заявив Банку про відмову від продовження терміну вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один термін, вказаний в п.1 Договору 2. При продовженні терміну вкладу розрахунок процентів на кожен новий термін вкладу здійснюється за процентною ставкою, що діє в Банку для продовжуваних депозитних вкладів даного найменування і терміну на день закінчення попереднього терміну вкладу, без укладення додаткових угод до даного договору. Згідно п.6 Договору 2, сторони мають право достроково розірвати договір відповідно до чинного законодавства, повідомивши про це іншу сторону за два банківські дні до дати розірвання договору. Відповідно до п.14 Договору 2, всі суперечки, що виникають при реалізації Договору 2, розв»язуються сторонами шляхом переговорів. У випадку, якщо сторони не досягли взаємної згоди, суперечки розглядаються відповідно до чинного законодавства України. Як вбачається з електронного чеку електронної ощадної книжки ОСОБА_1 ., станом на 18.01.2009р. сума депозиту за Договором 2 дорівнювала 6000,00 грн., нараховано до виплати процентів за повний календарний рік в розмірі 387,05 грн., договір був автоматично продовжений, строком до 12.11.2009р. зі зміною процентної ставки на 19,25% річних, з яких нараховано 225,23 грн. (а.с. 4).
Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Позивач звернулася до відповідача на умовах, передбачених п.14 Договорів, з заявою про дострокове отримання всією суми депозиту з нарахованими процентами, на що отримала відмову, з посиланням на постанову правління НБУ №413 від 04.12.2008р. «Про окремі питання діяльності банків» та Лист НБУ № НОМЕР_7 від 06.12.2008 року, якими НБУ зобов»язав банки уживати всіх заходів щодо забезпечення позитивної динаміки зростання обсягів депозитів з метою недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками.
Разом з тим, статтями 1058, 1060, 1074 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Також статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.. 56 Закону України «Про Національний банк» від 20.05.1999 року за № 679-ХІУ, Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організації та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.
Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкції, положень правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам, і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом’якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти Нацбанку підлягають обов’язкової державної реєстрації в Мінюсті і набирають чинності відповідно до законодавства.
Цивільний Кодекс України після Конституції України є другим по юридичній силі актом, який стосується спірних відносин, відповідно до ч. 2 ст. 4 Цивільного Кодексу України, основним актом цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено суперечність Постанови Правління Національного банку України №413 від 04.12.2008 року в частині недопущення дострокового повернення коштів, розміщених вкладниками та зазначеними нормами Цивільного Кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Частиною 3 статті 22 Конституції України гарантується, що при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, це також стосується і підзаконних актів, які повинні відповідати Конституції України та законам України.
Згідно з положеннями частини 4 статті 8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.
Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, суд дійшов до висновку про необхідність застосування в даному випадку положень статей 1058, 1060, 1074 ЦК України, відповідно до яких відмова відповідача у достроковій видачі Депозиту з нарахованими процентами є незаконною.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття має перелік способів захисту прав та інтересів, який не є вичерпним, оскільки частиною 2 пункту 10 встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право вибору способу захисту належить особі. В зв»язку з чим вимога позивача про стягнення суми Депозиту з нарахованими процентами з відповідача є законною.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, тому задовольняє їх в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1058, 1060, 1074 ЦК України ст.ст. 3, 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 224- 226 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з закритого акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49000, м. АДРЕСА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за депозитним договором №SAMDN НОМЕР_3 від 04.07.2007 року в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.. 00 коп. та нараховані відсотки в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн.. 78 коп., всього 4 378 (чотири тисячі триста сімдесят вісім) грн.. 78 коп.
Стягнути з закритого акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49000, м. АДРЕСА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за депозитним договором №SAMDN НОМЕР_2 від 12.11.2007 року. в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.. 00 коп. та нараховані відсотки в сумі 612 (шістсот дванадцять) грн.. 28 коп., всього 6 612 (шість тисяч шістсот дванадцять) грн.. 28 коп.
Стягнути з закритого акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49000, м. АДРЕСА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М.П. Дзярук
Справа №2-1378/09
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 травня 2009 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Дзярук М.П.,
при секретарі: Родніковій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошової суми, -
В И Р І Ш И В:
Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з закритого акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49000, м. АДРЕСА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за депозитним договором №SAMDN25000014783802 від 04.07.2007 року в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн.. 00 коп. та нараховані відсотки в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн.. 78 коп., всього 4 378 (чотири тисячі триста сімдесят вісім) грн.. 78 коп.
Стягнути з закритого акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49000, м. АДРЕСА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за депозитним договором №SAMDN НОМЕР_2 від 12.11.2007 року. в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн.. 00 коп. та нараховані відсотки в сумі 612 (шістсот дванадцять) грн.. 28 коп., всього 6 612 (шість тисяч шістсот дванадцять) грн.. 28 коп.
Стягнути з закритого акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49000, м. АДРЕСА_3 ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М.П. Дзярук
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
69104, м. АДРЕСА_1 , inbox@km.zp.court.gov.ua , т. НОМЕР_8
|
|
Вих №_____________________від_____________
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
49000, м. АДРЕСА_3
69118, м. АДРЕСА_2
На Вашу адресу направляється копія заочного рішення за позовом ОСОБА_1 . про стягнення коштів.
Додаток: на 2 арк.
Суддя М.П.Дзярук
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
69104, м АДРЕСА_1 , inbox@km.zp.court.gov.ua , т. НОМЕР_8
|
|
Вих №_____________________від_____________
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
49000, м. АДРЕСА_3
69118, м. АДРЕСА_2
На Вашу адресу направляється копія заочного рішення за позовом ОСОБА_1 . про стягнення коштів.
Додаток: на 2 арк.
Суддя М.П.Дзярук