Справа № 2-2342/09

                                             РІШЕННЯ

                                         ІMEHEM УКРAЇHИ            

20.07.2009 р.                                       м. Запоріжжя                              

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дзярук М.П.,   при секретарі Родніковій Ю.О., за участі представника позивача Товстоус Т.В., відповідача ОСОБА_1 ., представників відповідача ОСОБА_2   ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу з а позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до   ОСОБА_1  про стягнення  вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  споживачем, -

                                        ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення з відповідача збитків, які були спричинені неправомірним  користуванням електричною енергією,  а саме 03.01.2008 року  контролерами   ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6  Східного району Запорізьких  міських електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією за адресою - м. АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено самовільне підключення електропроводки до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза приладу обліку електроенергії, підключення електророзетки з ввідних дротів прихованою проводкою, яка розташована на горищі будинку. В результаті  порушення правил користування  електричною енергією,  ВАТ “ Запоріжжяобленерго” завдана шкода в розмірі 8 765 грн. 41 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги  підтримала і просить стягнути з відповідача суму матеріальних збитків в вищезазначеному  розмірі., а також судові витрати.  

Відповідач та представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та  пояснили, що   ніякого  самовільного  підключення до систем енергозбереження,  поза  приладом  обліку, не було, крім відповідача співвласниками будинку є ще три власника, при проведенні перевірки відповідача не було вдома, він контролерів в будинок не заводив, акт при ньому не складався, про його існування він не знав, також йому не було направлено розрахунок суми шкоди, через що він не міг надати свої заперечення комісії з розгляду актів про виявлення порушень, договір з ВАТ «Запоріжжяобленерго» заключений не був, з правилами його не ознайомили. За таких підстав, позивач не надав належних доказів, які б свідчили про встановлення факту порушення з боку відповідача та у зв»язку з чим завдання шкоди позивачу.  

 Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.  

Судом встановлено, що 03.01.2008 року контролерами ВАТ “ Запоріжжяобленерго” було складено акт № НОМЕР_1 , про те, що споживач ОСОБА_1 ., який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Павлоградська будинок 17 порушив правила користування електроенергією.

Згідно розрахунку, розмір відшкодування збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, становить 8 765 грн. 41  коп.

Відповідно  до п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 із змінами (надалі Правила) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником, згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається строком на три роки.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, договір з відповідачем укладений не був, з Правилами його не ознайомили, не надали доказів того, що саме позивач самовільно підключився поза приладом обліку.  Згідно акту про виявлення порушення № НОМЕР_1  від 03.01.2008р., п. 8 вбачається, що споживач запрошується до Восточного РЕМ не пізніше 10.01.2008р. для участі у засіданні Комісії з розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕН та прийняття рішення щодо застосування Методики. П.9 передбачає, що у разі неявки споживача, акт розглядається без його участі та на підставі рішення Комісії складається позов і матеріали передаються до судових органів. Рішення Комісії суду не надано, розрахунок суми шкоди був складений 03.01.2008р., тобто раніше 10.01.2008р. – строку, встановленого для споживача для прийняття ним участі у засіданні Комісії. В акті про виявлення порушення відсутні підписи свідків, та у разі їх відмови від підпису, адреси їх проживання; акт підписаний лише контролерами – зацікавленими особами; дійсність акту залежить від підпису представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» лише у разі відмови споживача від підпису, однак при наявності відомостей про свідків. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення від 03.01.2008р. для ознайомлення споживачу представлений не був, направлений поштою з повідомленням також не був, відомостей про зазначене відсутні. Таким чином, позивачем при виявленні порушення, були порушені, встановлені ним же самим правила його фіксації, а тому суд вважає, що докази, на які посилається позивач в підтвердження своїх позовних вимог отримані з порушенням, а тому не приймаються до уваги.

Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою  НКРЕ України від 22.11.1999р. №1416 із змінами, остання застосовується  у разі наявності вини з  боку споживача.

            Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не надав до суду доказів, які підтверджують вину відповідача в заподіянні ним збитків.  Таким чином, суд вважає  доводи позивача не обґрунтованими, а його позов т аким, що не підлягає задоволенню.

 

     Керуючись ст.1166  ЦК України,  ст. ст.4,15,60, 213,215 ЦПК України, суд,

                                                 ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ВАТ „Запоріжжіобленерго” в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до   ОСОБА_1  про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                             М.П.Дзярук

                                 

                                        Справа № 2-2342/09

                                             РІШЕННЯ

                                         ІMEHEM УКРAЇHИ    

                     (резолютивна частина)        

20.07.2009 р.                                       м. Запоріжжя                              

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дзярук М.П.,   при секретарі Родніковій Ю.О., за участі представника позивача Товстоус Т.В., відповідача ОСОБА_1 ., представників відповідача ОСОБА_2   ОСОБА_3 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу з а позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до   ОСОБА_1  про стягнення  вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення  споживачем, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ВАТ „Запоріжжіобленерго” в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до   ОСОБА_1  про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                             М.П.Дзярук