Справа № 1-224/09
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
07 липня 2009 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі головуючого – судді Терещенко О.Є.
при секретарі Яковенко І.А.
за участю прокурора Старостенко Р.А.
адвоката Четкарьова Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Каховка, кримінальну справу за обви-нуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Синдор Княжпо-гостського району Республіки Комі Росія, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, не працюючої, судимої:
-31.01.2001 року Каховським міським судом за ст.ст.229-1 ч.1, 229-1 ч.2, 229-4 ч.1 КК Укра їни (в ред.1963 р) до 6 років позбавлення волі;
-16.09.2005 року Каховським міським судом за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнена 23.05.2007 року з Чернігівської ВК №44, умовно-достроково, за поста-новою Новозаводського райсуду м.Чернігів від 15.05.2007 року, невідбутий строк покарання 5 місяців 1 день; проживаючої: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбачено-го ст.309 ч.2 КК України ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи раніше судимою за скоєння злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не стала і 27 січня 2009 року, в вечірній час, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, на території парку м.Таврійськ Херсонської області, не пере-слідуючи мети подальшого збуту, придбала у невстановленої в ході слідства особи наркотичний засіб – макову солому, яку рейсовим автобусом „Каховка-Нова Каховка” перевезла до місця свого проживання: квартири АДРЕСА_1 , з якої виготовила для власного вживання особливо небезпечний наркотичний засіб – ацети-льований опій, вагою 0,052 г, який зберігала до того моменту, коли 28.01.2008 року вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, при проведенні санкціонованого обшуку за місцем меш-кання ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено співпрацівниками міліції.
Підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснивши, що вона, дійсно, 27 січня 2009 ро-ку, в вечірній час, на території парку м.Таврійськ Херсонської області, не переслідуючи мети по-дальшого збуту, придбала у свого знайомого хлопця по імені ОСОБА_2 макову солому, яку рейсовим автобусом „Каховка - Нова Каховка” перевезла до місця свого проживання: квартири АДРЕСА_1 , з якої, для власного вживан-ня, виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій, вагою 0,052 г, який зберігала до 28.01.2008 року, коли вищевказаний наркотичний засіб, було виявлено та вилучено працівниками міліції при проведенні обшуку за місцем її мешкання. Зазначила, що щиро кається у скоєному, наркотичний засіб придбала та виготовила тільки для власного вживання, щоб зменши-ти біль від захворювань, на які вона страждає.
Винність підсудної ОСОБА_1 , окрім її повного визнання нею, підтверджується наступ-ними доказами, перевіреними в ході судового слідства:
-показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 28.01.2009 року, приблизно о 14.30 год, він був присутній, у якості понятого, при проведенні санкціонованого обшуку за місцем меш-кання ОСОБА_1 і бачив, як останній співпрацівниками міліції було запропоновано добровільно видати наркотичні засоби, після чого вона сама добровільно видала співпрацівникам міліції медич ний шприц з рідиною темно-коричньового кольору. При подальшому обшуку було виявлено ще один медичний шприц з рідиною темно-коричньового кольору, а також емалірований ковшик та
пакет з вологою речовиною світло-коричньового кольору та з запахом розчинника. Все виявлене було вилучено, поміщено у пакети, які скріплено контрольними талонами та печаткою.
-показаннями свідка ОСОБА_4 , який показав, що він був присутнім при проведенні за місцем мешкання ОСОБА_1 , яка є дружиною, санкціонованого обшуку і бачив, як співпраців-никами міліції було виявлено та вилучено два медичних шприца з ацетильованим опієм, які нале-жать ОСОБА_1 і які вона зберігала для власного вживання, щоб зменшити біль від тяжких за-хворювань, на які вона страждає.;
-протоколом обшуку від 28.01.2009 року (а.с.39), згідно з яким 28.01.2009 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку ОСОБА_1 добровільно видала медичний шприц з рідиною темно-коричньового кольору. Також, на поли-ці книжкової шафи було виявлено медичний шприц з рідиною темно-коричньового кольору, а на балконі виявлено пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, і на кухні, на столі, емальорований ковшик синього кольору з речовиною світло-коричньового кольору. Все виявлене було вилучено, упаковано у білий поліетиленовий пакет з синьою вставкою, який прошитий нит-ками білого кольору, скріплений контрольним талоном та опечатаний печаткою №12 «Для паке-тів»
-висновками фізико-хімічної експертизи №41-х (а.с.а.с.45-46), згідно з якими, надана на дослідження рідина коричньового кольору (об’єкти №1,2) є особливо небезпечним наркотичним засобом – ацетильованим опієм, у перерахунку на суху речовину 0,1452 г.
-речовими доказами – наркотичними засобами, виявленими у ОСОБА_1 в ході прове-дення санкціонованого обшуку - ацетильованим опієм, вагою 0,1452 г (а.с.57).
Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.307 ч.2 КК України, тобто як незаконне, з метою збуту, придбання, перевезення, виготовлення та зберігання, а також збут наркотичних засобів. Суд вважає таку кваліфікацію невірною за наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, пе-редбаченого ст.307 ч.2 КК України грунтується лише на даних оперативних закупівель в неї нар-котичних речовин та показаннях свідка ОСОБА_2 , який проводив оперативну закупівлю та пояс-нив в судовому засіданні, що двічі 22.01.2009р та 28.01.2009 року ОСОБА_1 збула йому нарко-тичний засіб.
Оперативні закупівлі були проведені однією особою під псевдонімом ОСОБА_2 , на підста-ві однієї постанови про проведення оперативної закупівлі від 17.01.2009 року, згідно з якою остан-ньому доручалося проведення закупівлі. Відповідно до актів огляду покупця від 22.01.2009 року (а.с.9) та від 28.01.2009 року (а.с.25), під час огляду, ОСОБА_2 видано для проведення оператив-ної закупівлі наркотичних засобів гроші у сумі по 100 грн та 50 грн, відповідно.
При цьому, при проведенні огляду покупця та видачі йому грошових купюр 22.01.2009 року в присутності понятих ксерокопіювання купюр не проводилося, спеціальними засобами (СВХ) грошові купюри помічені не були (а.с.9).
В акті огляду покупця від 28.01.2009 р (а.с.25) зазначено, що всі грошові купюри переліче-ні в присутності понятих, оброблені з бох сторін порошком СВХ, при освітленні на них джерелом ультрафіолетового випромінювання, відливають ярко-помаранчевим кольором.
Проте, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що коли гроші вручалися ОСОБА_2 , їх ксерокопіювання проводилося лише один раз, - 22.01.2009 року, а в другий раз, - 28.01.2009 року, вони помічалися порошком, але їх не просвітлювали. Акти оперативних закупівель були складені пізніше, у приміщенні Каховського РВ УМВС України в Херсонській області.
Викладені факти дають змогу припускати, що ксерокопії купюр могли бути зроблені вже після проведення оперативних закупівель та вилучення грошей у ОСОБА_1 в ході проведення обшуку її помешкання.
Також наявні розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема щодо огляду покупця, які вказували на різні місця огляду останнього. Так понятий зазначав, що огляд покупця проводився спочатку у Каховському РВ УМВС, а після закупівлі в опорному пункті жит-лового масиву Світлово. Свідок же Іванов стверджував, що первинний огляд його проводився в райвідділі міліції, а після закупівлі його оглядали біля будинку АДРЕСА_1 .
Крім того, відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ від 18.02.1992 року „Про оперативно-розшукову діяль-ність”, у кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності порушують оперативно-розшукову справу.
У матеріалах же кримінальної справи немає будь-яких відомостей про проведення таких дій, щодо ОСОБА_1 .
Вищевказані обставини не можуть не викликати певні сумніви в законності оперативних закупівель. Не зрозумілим для суду залишається і те, чому ОСОБА_1 не затримали одразу ж після першої закупівлі 22.01.2009 року.
Гр-н ОСОБА_2 на досудовому слідстві (а.с.21, а.с.27) був допитаний у якості свідка не слід-чим, а оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , який був причетний до проведення останнім оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 .
Таким чином, до пояснень ОСОБА_2 , наданих ним, як в ході досудового слідства, так і у судовому засіданні, суд відноситься критично, оскільки ОСОБА_2 постійно вживає наркотичні за-соби, в ході його допиту у якості свідка надавав нечіткі та суперечливі пояснення, погано пам’ятав події, плутався в обставинах закупівель, що не може не викликати сумнівів в правдивості його по-яснень та їх об’єктивності.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він стояв у під’їзді будинку, в якому мешкає ОСОБА_1 , і чув, як вона розмовляла з ОСОБА_2 , але не бачив останню і як вона продала наркотичний засіб Іванову знає тільки зі слів останнього, очевидчем події ОСОБА_3 не був.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання неодноразово не з’явився з невідомих суду підстав, привід цього свідка за відповідною постановою суду виконати не вдалося через його відсутність за місцем мешкання.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначив, що бути понятим при проведенні оперативних закупівель та при обшуку йому запропонував його знайомий - співпрацівник міліції. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на протязі 10 днів тричі прий- мали участь у проведенні слідчих дій.
При цьому суд враховує і той факт, що в провадженні судді Каховського міськрайсуду Те-рещенко О.Є. знаходяться декілька кримінальних справ за обвинуваченням інших осіб, які скоїли злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в яких ОСОБА_6 та ОСОБА_3 також приймали участь у якості понятих при проведенні оперативних закупівель наркотичних засобів та при обшуках, що не може не вказувати на зацікавленість цих осіб з боку працівників міліції.
З цих підстав, суд критично ставиться до показань ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , даних ними на досудовому слідстві, та до показань ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданих ни-ми в судовому засіданні.
Крім того, оцінюючи допустимість та належність показань ОСОБА_2 , який діяв за дору-ченням працівників міліції з метою спонукання ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ст.307 КК україни, з точки зору Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово ( у справах „Ко-стовські проти Нідерландів”, „Делькруг проти Бельгії”, „Тейксейра де Кастро проти Португалії”, тощо) вказував, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гаранті-ями, навіть у справах, пов’язаних із боротьбою і торгівлею наркотиками, хоча зростання організо-ваної злочинності, безсумнівно, зумовлює застосування відповідних заходів, право на справедли-вий розгляд залишається на першому місці, тому суспільним інтересом не можна виправдати ви-користання доказів, здобутих шляхом підбурювання з боку поліції.
З цих підстав, коли обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, передбаче-ного ч.2 ст.307 КК України грунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_2 , який у даному ви-падку виступав провокатором за дорученням працівників міліції, і не підтверджується жодними іншими належними та достовірними доказами, суд вважає, що його вина у вчиненні даного злочи-ну не доведена, оскільки визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини, при цьому, в силу ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Обвинувачення не може також грунтуватися, за відсутністю інших належних доказів, лише на визнавальних свідченнях ОСОБА_1 , які вона давала на досудовому слідстві і від яких від-мовилася в ході судового розгляду, пояснивши це тим, що таким чином сприяла обранню запобіж-ного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, прагненням ще деякий час мати можливість проходити лікування від хронічних захворювань, на які вона страждає, і сподіванням на справед-ливий судовий розгляд.
З цих підстав, суд приймає до уваги показання ОСОБА_1 дані під час судового слідства і не приймає її показання, надані на досудовому слідстві, оскільки іншими належними доказами ці показання не підтверджуються.
Суд, також, приймає до уваги, що ОСОБА_1 тривалий час є наркозалежною особою, про її намір особисто використати знайдені в неї наркотики свідчать також їх невеликий розмір та розфасовка по медичним шприцам.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.307 КК України на ч.2 ст.309 КК України, оскільки вона скоїла незаконне, без мети збуту, придбання, перевезення, зберігання та виготовлення наркотичних засобів, вчинене повторно.
Витрати на проведення експертиз (а.с.44) - підлягають стягненню з підсудної.
Витрати на проведення експертизи наркотичного засобу за епізодами обвинувачення, ви-знаними судом недоведеними (а.с.а.с.15, 32, 52, 63 ) – віднести на рахунок держави.
Речові докази (а.с.57) – підлягають знищенню.
Речові докази (а.с.76) – підлягають знищенню, а грошові кошти – перерахувати на користь держави.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд приймає до уваги характер та су-спільну небезпеку скоєного злочину, вік та особистість підсудної ОСОБА_1 , яка за місцем меш кання характеризується негативно, з 1996 року перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом – „опійная наркоманія”; суд враховує стан здоров’я підсудної, яка страждає на ВІЧ, вірусний гепа-тит „С”, туберкульоз, анемію, орофарингеальний кандіоз, хронічний тромбофлебіт, спайкову хво-робу черевної порожнини. Пом’якшуючі винність підсудної ОСОБА_1 обставини: щире каяття. Обтяжуючі винність підсудної обставини – відсутні.
Керуючись ст.ст.323, 324, 332-339 КПК України,
з а с у д и в :
ОСОБА_1 за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з відбуван-ням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Обрану відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши її під варту у залі суду.
Строк відбування покарання обчислювати засудженій ОСОБА_1 з моменту проголо-шення вироку – 07.07.2009 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 304 грн 98 коп.
Речові докази (а.с.а.с.57, 76), наркотичні засоби – знищити, а грошові кошти-перерахувати на користь держави.
Апеляція може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення вироку до апеля-ційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд, а підсудним, який знахо-диться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя : О.Є. Терещенко