Справа № 1-234/09
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2009 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: головуючого – судді Терещенко О.Є.
при секретарі Яковенко І.А.
за участю прокурора Старостенко Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Каховка, справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Верхні Сіро-гози Нижньосірогозьського району Херсонської області, громадянина України, з базовою загаль-ною середньою освітою, не працюючого, одруженого, судимого:
-18.03.1991 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст.ст.112 ч.1, 140 ч.2, 140 ч.3, 200, 42 КК України (ред.1963 р) до 7 років позбавлення волі;
-14.11.2002 року Каховським міським судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 29.12.2006 року по закінченню строку відбуття покарання з Ореховської ВК Запорізької області;
проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст.122 ч.1, 186 ч.2, 296 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за скоєння корисних злочинів, на шлях виправ-лення не став і знову скоїв злочин.
Так, 21.08.2007 року, приблизно о 19.00 год, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкоголь-ного сп’яніння, знаходячись на подвір’ї будинку АДРЕСА_1 , безпідставно, з хуліганських спонукань, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю у вигляді умисно завданих ударів руками в область голови потерпілому ОСОБА_2 .
Також, 21.08.2007 року, приблизно о 19.00 год, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкоголь-ного сп’яніння, знаходячись на подвір’ї будинку АДРЕСА_1 , під час хуліганських дій, умисно наніс неодноразові удари руками по голові потерпілому ОСОБА_2 , завдавши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості, що по-тягли тривалий розлад здоров’я останнього.
Крім того, ОСОБА_1 , 29.08.2007 року, приблизно о 19.00 год, перебуваючи у стані алко-гольного сп’яніння, знаходячись на подвір’ї будинку АДРЕСА_1 , без застосування насильства, відкрито викрав у гр-на ОСОБА_3 гроші в сумі 690 грн, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що в серпні 2007 року, знахо-дячись біля свого будинку, зустрів незнайомого чоловіка і попросив в нього цигарку, на що остан-ній у грубій формі образив його. Тоді він вдарив цього чоловіка, тепер він знає, що то був ОСОБА_2 , і останній впав. Зазначив, що тоді знаходився у стані алкогольного сп’яніння.
Також, напркінці серпня 2007 року він, знаходячись у під’їзді будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп’янін-ня, побачивши, що в гр-на ОСОБА_3 з кишені виглядають гроші, відкрито забрав їх, а потім, коли останній став просити повернути їх, не звернув на це уваги і пішов від нього.
Підсудний зазначив, що він щиро кається у скоєному, завдану ОСОБА_3 матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.
Винність підсудного підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, з яки-ми підсудний згоден і не наполягає на їх досліджені в судовому засіданні.
Оскільки підсудний і учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, проти чого не заперечують учасники процесу.
Дії підсудного ОСОБА_1 за ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1, 186 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв:
-грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супро-воджувалося особливою зухвалістю;
-середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за со-бою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров’я потерпілого;
-відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Витрати на проведення експертизи (а.с.31) – підлягають стягненню з підсудного.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 (а.с.43) – залишити без задоволення, оскільки шкоду відшкодовано в повному обсязі під час судового слідства (а.с.105).
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд враховує характер та суспільну не-безпеку скоєного злочину, вік і особистість підсудного, який за місцем проживання характери-зується негативно. Пом’якшуючі винність ОСОБА_1 обставини: явка з повинною та щире каяття, добровільне повне відшкодування заподіяного збитку. Обтяжуючі винність підсудного об-ставини: скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.
Керуючись ст.ст.323, 324, 332-339 КПК України,
з а с у д и в :
ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, за ст.122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлен-ня волі.
У відповідності вимогам ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, осточно визначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуттям його у кримінально-виконавчій установі.
Строк покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 01 лютого 2008 року.
Обрану у відношенні ОСОБА_1 міру запобіжного заходу залишити без змін – утри-мання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 23 грн 34 коп.
Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Ка-ховський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а підсуд-ним, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: О.Є. Терещенко