Справа №-1-254/09
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
18 червня 2009 року м. Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді Терещенко О.Є.
при секретарі Яковенко А.І.
за участю прокурора Старостенко Р.А.
адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кахов-ка Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одру-женого, учня вечірньої школи м.Каховка, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруже-ного, учня вечірньої школи АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруже-ного, учня Н-Каховського агротехнічного коледжу, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_3 ;
у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
27.01.2009 року, о 19.00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за попе-редньою змовою між собою, діючи з корисних намірів, біля будинку АДРЕСА_4 , з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров’я і мало свій прояв у завданні удару потерпілому ОСОБА_3 , в результаті чого, останньому були спричинені легкі тілесні пошкодження у вигляді ссаден на голові і синців на обличчі, відкрито заволоділи мобільним телефоном “NOKIA 3110”, вартістю 1 250 грн. зі стар-товим пакетом “MTS” вартістю 25 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1 275 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив, що 27.01.2009 року, приблизно о 19.00 год., він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гуляли мі-стом і побачили сп’янілого чоловіка, який рухався по дорозі у напрямку будинку АДРЕСА_4 . Він запропонував своїм друзям наздогнати його та заволодіти мобільним телефоном останнього. Після цього він та ОСОБА_9 стали йти першими до чоловіка, а ОСОБА_8 йшов тро-хи позаду, щоб потім допомогти, якщо чоловік буде здійснювати опір. Підійшовши до потерпіло-го, ОСОБА_7 завдав йому удар, але чоловік схопив його за куртку. Після цього ОСОБА_7 завдав прямий удар кулаком у обличчя чоловікові і той впав на землю. Потім він підняв мобільний телефон потерпілого і віддав його ОСОБА_9 , щоб той в подальшому продав його. Отримані за телефон гроші поділили між собою порівну.
Підсудний ОСОБА_8 вину визнав повністю, надав аналогічні пояснення.
Підсудний ОСОБА_9 винним себе визнав частково та пояснив, що ніякої попередньої змови між ним та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 не було. Коли наздоганяли потерпілого він не знав, що Непомнящий вдарить його. Факт заволодіння мобільним телефоном не заперечував.
Винність підсудних, окрім їх особистих визнань, підтверджується :
Показаннями :
- потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що 27.01.2009 року, приблизно о 19.00 год., біля будинку АДРЕСА_4 , три невідомих хлопця відкрито викрали в нього мобільний телефон“NOKIA 3110”, завдавши йому удар по голові, внаслідок чого він отримав легкі тілесні ушкодження;
- проголошеними та перевіреними показаннями свідка ОСОБА_10 , який на досудовому слідстві показав, що наприкінці січня 2009 року він придбав у свого знайомого, - ОСОБА_9 , і його друга Михайла мобільний телефон “NOKIA 3110” чорного кольору, який потім повер-нув ОСОБА_9 , коли дізнався, що цей телефон розшукують працівники міліції (а.с.55);
- протоколом добровільної видачі (а.с.28), відповідно якому ОСОБА_9 добровільно ви-дав співпрацівникам міліції мобільний телефон марки „Нокіа” в корпусі чорного кольору №ІНЕІ НОМЕР_1 ;
- висновком експертизи №17/22 к (а.с.46), в якому зазначено, що потерпілому ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження, які могли бути заподіяні 27.01.2009 року;
Дії підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ст.186 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки вони скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Витрати на проведення експертизи (а.с.47) – підлягають стягненню з підсудних, солідарно.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд приймає до уваги характер та су-спільну небезпеку скоєного злочину, вік і особистість кожного з підсудних, задовільну характери-стику ОСОБА_7 , позитивні характеристики ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; пом'якшуючі винність підсудних обставини – скоєння злочину до досягнення повноліття, щире каяття, добро-вільне відшкодування заподіяного збитку; відсутність обтяжуючих винність обставин.
Керуючись ст.ст. 323, 324, 332-339 КПК України, суд -
з а с у д и в:
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
У відповідності ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Згідно п.3, п.4 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися на реєстрацію у визначені цими органами строки.
Строк покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід залишити без змін, - підписку про невиїзд, до набрання вироком закон-ної чинності.
Речові докази (а.с.32 „б”) - вважати переданими потерпілому (а.с.33).
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , солідарно, на користь держави 30 грн 64 коп.
Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту проголошення до апеля-ційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.
Суддя: О.Є. Терещенко