Справа № 1-105/2009 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2009 року. Березівський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Прібилова В.М..,
при секретарі - Музиці О.Ф.,
з участю прокурора - Гасанової О.М.,
з участю захисника підсудного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, урядових нагород не має, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, обвинуваченого по ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції 1963 року), -
в с т а н о в и в
16 червня 2008 року, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп’яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов до будинку АДРЕСА_3 де незаконно заволодів мотоциклом „Дніпро-11”, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. на праві приватної власності, не маючи дозволу на право керування даним транспортним засобом, привласнивши його і розпорядившись як своїм власним.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у незаконному заволодінні транспортним засобом з будь-якою метою, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.
Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав повністю та фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що 16 червня 2008 року приблизно о 21 годині він прийшов до ОСОБА_2., який мешкає в АДРЕСА_3, попросити мотоцикл щоб перевести труби. Коли він підійшов до домоволодіння Реконвальд, то побачив що на вулиці, біля подвір’я стояв мотоцикл Дніпро-11, який належав ОСОБА_2., з ключами в замку запалювання . Скориставшись відсутністю власника мотоциклу, без його дозволу, підсудний незаконно заволодів транспортним засобом, не маючи дозволу на право керування даним транспортним засобом. В подальшому на даному мотоциклі він уїхав та керуючи ним, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, від чого мотоцикл отримав механічні пошкодження. На даний час він частково відшкодував збитки потерпілому. Кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде.
З урахуванням свідчень підсудного у судовому засіданні, державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження усіх доказів по справі у відношенні фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, що було підтримано як самим підсудним так і його захисником.
Суд вважає, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності та істинності позицій, тому суд вважає за можливим не досліджувати у повному обсязі докази, стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судом учасникам судового розгляду роз’яснено, що при такому досліджені об’єму доказів вони позбавляються можливості в порядку апеляційного оскарження оспорювати не досліджені обставини справи.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_1. у скоєні злочину підтверджується: заявою потерпілого про крадіжку мотоцикла (а. с. 3), протоколом огляду місця події (а. с. 5), розпискою потерпілого про отримання мотоциклу (а.с. 6), протоколом добровільної видачі (а. с. 7), висновком експерта № 116 від 14.10.2008 року про вартість викраденого мотоцикла (а. с. 39), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а. с. 61).
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд всебічно та об’єктивно дослідив та надав оцінку зазначеним фактичним даним, отриманих в ході розгляду справи в суді та свідченням самого підсудного.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч 1 КК України доведена повністю, а дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.
До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд відносить дачу ним правдивих свідчень про скоєний злочин, щире каяття та те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім.
До обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.
Обираючи покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного. думку прокурора про призначення підсудному покарання, не пов’язаного з позбавленням волі, та вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись статтею 289 ч. 1, ст. 75, 76 КК України, статтями 227, 321, 324, 328-339 КПК України Березівський районний суд Одеської області, -
п р и с у д и в
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через суд, який постановив вирок, протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.
Суддя В.М.Прібилов.