Дело № 1-78

2009 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

16 июля 2009 года   Троицкий районный суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Суского О.И.,

при секретаре – Ким Т.Ф.,

с участием прокурора – Севостьянова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Троицкое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца г. Купянск Харьковской области, жителя АДРЕСА_1, имеющего среднее образование, не работающего, женат, бп, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

 Подсудимый ОСОБА_1, 16 апреля 2009 года, примерно в 22 часа, находясь в п. Купянск – Узловой Купянского района Харьковской области и имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу), совместно с ОСОБА_2, которого подсудимый ОСОБА_1 ввел в заблуждение о законности их совместных действий и в отношении которого было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на автомобили марки ИЖ моделиНОМЕР_2 регистрационный государственный номер НОМЕР_1 проследовали в с. Араповка Троицкого района Луганской области, где с целью добычи рыбы, реализуя свой умысел, установили две рыболовные сети в пруду площадью 70,5 га, который согласно распоряжения главы Троицкой районной администрации № 380 от 06.05.2004 года передан в аренду КФХ «Виктория», которое согласно устава зарегистрированного 15.06.1993 года под реестровым номером 81 Троицкой районной государственной администрации и лицензии, выданной 28.12.2007 года № 327 государственным комитетом рыбного хозяйства занимается рыбоводством, после чего, считая, что он выполнил все необходимые действия, направленные на наступление общественно опасных последствий, проследовал к себе домой, а 17 апреля 2009 года, примерно в 22 часа, подсудимый ОСОБА_1, после употребления спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью доведения своего умысла до конца, снова на указанном автомобиле, проследовал в с. Араповка Троицкого района Луганской области, где в момент приближения к установленным ранее в пруду рыболовным сетям был замечен ,а в последствии задержан охранниками КФХ «Виктория», в результате чего подсудимому ОСОБА_1 не удалось довести свои умышленные действия, направленные на тайное похищение чужого имущества (кражу) до конца, по причинам, не зависящим от его воли.

При осмотре двух рыболовных сетей, установленных подсудимым ОСОБА_1 ,из них было извлечено 114 кг. живой рыбы, стоимостью 25 грн. 00 коп. за 1 кг., на общую сумму 2850 грн. 00 коп.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что 16 апреля 2009 года, около 22 часов, он на своем автомобиле проследовал в с. Араповка Троицкого района Луганской области ,где совместно с ОСОБА_2 при спуске к дамбе пруда поставил две рыболовные сети. Он пояснил ОСОБА_2, что ранее договорился с охранниками о ловле рыбы. 17 апреля 2009 года ,около 16 часов, он позвонил своему знакомому ОСОБА_3 и предложил ему поехать на природу – отдохнуть. Так же он позвонил своим знакомым ОСОБА_4, которого попросил взять водительское удостоверение, так как он в тот день употреблял спиртное. О том, куда они едут, он никому из присутствующих не пояснил. Когда они приехали, то автомобиль остановили на западной окраине села и в нем остались ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_2, после чего он пояснил присутствующим, что сейчас сходит в село к своему знакомому, отошел, что бы его не было видно, и подождав около 30 минут вернулся, пояснив, что знакомого нет дома. После этого, вместе с ОСОБА_2 они взяли лодку и пройдя к пруду, надули ее и поплыли проверять сети. Когда они подплыли к месту установки сетей, то были задержаны охранниками пруда. До последнего момента он не говорил ОСОБА_2 о том, что ни с кем о ловле рыбы на этом пруду не договаривался. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать. Причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что 17 апреля 2009 года ОСОБА_1 предложил поехать ему отдохнуть в с. Араповка Троицкого района Луганской области, на что последний согласился. С ним так же поехали ОСОБА_3 и ОСОБА_2, по приезду ОСОБА_1 и ОСОБА_2 взяли лодку и куда-то ушли. О том, договаривался ли ОСОБА_1 с кем либо о ловле рыбы ему известно не было. Подождав около часа, он с ОСОБА_3 решили поехать поискать ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и двигаясь по грунтовой дороге, они были остановлены ОСОБА_5, а затем проследовали на территорию КФХ «Виктория».

Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 17 апреля 2009 года он с ОСОБА_1 поехали по предложению последнего отдохнуть в с. Араповка Троицкого района Луганской области, на что он согласился. С ним так же поехали ОСОБА_4 и ОСОБА_2, и по приезду ОСОБА_1 и ОСОБА_2 взяли лодку и куда-то ушли. О том, договаривался ли ОСОБА_1 с кем либо о ловле рыбы ему известно не было. Подождав около часа, он с ОСОБА_4 решили поехать поискать ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в результате чего они были остановлены, в связи с чем им пришлось проследовать на территорию КФХ «Виктория».

Свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 16 апреля 2009 года ему позвонил ОСОБА_1 и предложил поехать в с. Араповка Троицкого района Луганской области для того, что бы установить сети для ловли рыбы, так как там на пруду якобы работает охранником его знакомый и тот разрешил установить сети. В этот же день он и ОСОБА_1 поехали на пруд в с. Араповка, где установили две рыболовные сети. На следующий день они снова поехали в с. Араповка совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Согласно пояснениям ОСОБА_1 они ехали на природу что бы отдохнуть. Когда он и ОСОБА_1 подплыли к сетям, то были задержаны охранниками пруда. О том, что никто не разрешал устанавливать сети, ему известно не было.

Представитель гражданского истца в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть данное уголовное дело без его участия, претензий какого-либо характера к подсудимому не имеет, так как на данный момент материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Суд, принимая во внимание, что никто из участников судебного разбирательства не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом была установлена правильность понимания подсудимым и другими участниками правильность понимания содержания этих обстоятельств, а также разъяснено, что в данном случае они лишаются права апелляционного обжалования в отношении этих обстоятельств и при постановлении приговора суд руководствуется показаниями подсудимого ОСОБА_1, а также показаниями свидетелей ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_2, данными на в судебном заседании, которые являются правдивыми и соответствуют материалам дела.

        Квалификацию действий подсудимого ОСОБА_1, данную органом досудебного следствия по  ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 УК Украины суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил покушение на тайное похищение чужого имущества (кражу).

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 суд относит чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_1, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, внутреннего отношения подсудимого к совершенному деянию, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание мнение прокурора, самого подсудимого, определяя меру наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным исправление подсудимого без отбытия наказания в местах лишения свободы, применив требования ст.ст.75,76 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные  доказательства  по делу – две сети, резиновая лодка, костюм Л-1, насос, весло, две доски, которые сданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Троицкого РО ГУМВД – подлежат обращению в доход государства.

Судебных издержек по делу не имеется

 Руководствуясь  ст.ст. 323,324  УПК Украины,  суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

 Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15,  ч. 1 ст. 185 УК Украины и по этому закону назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 периодически являться на регистрацию  в органы уголовно – исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней – подписка о невыезде.

Вещественные  доказательства  по делу – две сети, резиновая лодка, костюм Л-1, насос, весло, две доски, которые сданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Троицкого РО ГУМВД – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в  апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

    Судья