Справа № 2-  3231/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня  2009 року                 Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Бондаренко Г.М.,

               при секретарі -  Пархоменко М.В.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні   в  місті Ялта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3- тя особа комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про витребування квартири з чужого  незаконного володіння, суд

В С Т А Н О В И В:

    Позивачі  просить суд  зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у місячний строк з часу набрання законної сили рішення звільнити від свого майна квартиру АДРЕСА_1, м. Ялта; про зобов’язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати квартиру АДРЕСА_2, м. Ялта у їх володіння; про зобов’язання комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»  зареєструвати  право власності на квартиру АДРЕСА_2, м. Ялта на ними на підставі свідоцтва про право власності на житло        № 11717-1, виданого 28 лютого  1997 року у м. Ялті виробничо-аграрним  об’єднанням  «Массандра», та одночасно відмінити попередній запис відносно належності права загальної власності на вказану  квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_4

    Вимоги мотивовано тим, що з  вони з 28 лютого 1997 року є власниками квартири АДРЕСА_3  м. Ялта, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло  № 11717-1.  Судовими рішеннями з них  на користь ОСОБА_5  була стягнута сума боргу шляхом звернення стягнення  на заставлену спірну  квартиру,  але  ухвалою Верховного Суду України від 19 вересня 2001 року  судове рішення  від 21 березня 2000 року було залишено без змін, однак  вказівка про стягнення суми боргу та державного мита з ОСОБА_1 виключена з цього рішення. В зв’язку з чим,  вважають, що квартира вибула з їх володіння по не залежним від них причинам, а ОСОБА_4 є незаконними  власниками їх квартири.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позов не визнав.

ОСОБА_4 проти заявлених вимог заперечувала та пояснила суду, що вони  з чоловіком  є добросовісними набувачами квартири. Судовими рішеннями позивачам неодноразово відмовлено в їх вимогах щодо спірної квартири.

    Представник відповідача  ОСОБА_4 заперечення проти позову підтримав  в повному обсязі та пояснив суду, що рішенням Ялтинського міського суду від 15 вересня 2008 року, яке набрало законної сили 23 лютого 2009 року позивачам відмовлено в задоволені позову про визнання всіх договорів щодо спірної квартири, в тому числу договору купівлі-продажу  квартири, укладеного між ОСОБА_5А  та ОСОБА_4, нотаріально посвідченого 04 лютого 2004 року, недійсними.

    Представник КП «Ялтинське  бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причин неявки в судове засідання суду не надав.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши  матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що з 04 лютого 2004 року власниками квартири АДРЕСА_1, м. Ялта є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на підставі договору купівлі – продажу квартири, укладеного між ОСОБА_5  та ними і нотаріально посвідченого 04 лютого 2004 року. Право власності на квартиру за відповідачами  зареєстровано КП «Ялтинське БТІ» 10 лютого 2004 року.

    Рішенням Ялтинського міського суду від 15 вересня 2008 року, яке набрало законної сили 23 лютого 2009 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим  позивачам відмовлено у задоволені позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та других осіб  про визнання торгів, правочинів, свідоцтва про право власності недійсними, повернення майна в натурі.

    Позивачі не надали суду будь-яких доказів, підтверджуючих  їх право на спірне житло, або, що відповідачі ОСОБА_4 незаконно заволоділи квартирою.

    Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартира придбана у попереднього власника ОСОБА_5    

Відповідно до ст. 11 ЦПК  України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі  доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, відповідно до вимог ст.ст. 182, 387, п.3 ч.1 ст. 388 Цивільного Кодексу України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2  задоволенню не підлягають.

З урахуванням вишевикладенного та керуючись ст.ст. 182, 387, п.3 ч.1 ст. 388  Цивільного кодексу України,  ст. ст. 4, 6, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов’язання  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у місячний строк з часу набрання законної сили рішення звільнити від свого майна квартиру АДРЕСА_1, м. Ялта; про зобов’язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати квартиру АДРЕСА_2, м. Ялта у володіння ОСОБА_2 та ОСОБА_1;  про зобов’язання комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»  зареєструвати  право власності на квартиру АДРЕСА_2, м. Ялта за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло  № 11717-1, виданого 28 лютого  1997 року у м. Ялті виробничо-аграрним  об’єднанням  «Массандра», та одночасно відмінити попередній запис відносно належності права загальної власності на вказану  квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги у порядку передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст.. 223 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя  -