ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2009 року Справа № 20/14(6/12-08(41/95-08)-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Резниченко С.Ю.
За участю представників сторін:
від відповідача: Камінський І.Л., довіреність №б/н від 12.02.09, представник;
Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи –ОСОБА_3, м. Новомосковськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.09р. по справі № 20/14(6/12-08(41/95-08)-09
за позовом: суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи –ОСОБА_3, м. Новомосковськ
до Миколаївської сільської ради с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області
про зобов”язання вчинити дії.
ВСТАНОВИВ:
В січні 2008 р. суб”єкт підприємницької діяльності фізична особа –ОСОБА_3, м. Новомосковськ звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом Миколаївської сільської ради с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області про передачу в оренду земельної ділянки.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. у справі № 20/14(6/12-08(41/95-08)-09 (суддя –Пархоменко Н.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що позивачем під час оформлення документів для заключеня договору оренди, не було належним чином оформлено відповідну документацію.
Не погодившись з зазначеним рішенням, суб”єкт підприємницької діяльності фізична особа –ОСОБА_3, м. Новомосковськ звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, вважає, його незаконним та необґрунтованим.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем подано не було.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд вірно встановив обставини справи, а його висновкам була надана вірна правова оцінка.
Як вбачається з матеріалів справи 28.12.04р. Миколаївською сільською радою було прийнято рішення № 26-12(ІУ) про надання позивачу дозволу на виділення земельної ділянки, загальною площею –50 кв.м. по АДРЕСА_1, з метою ведення на ній комерційної діяльності. Цією ж датою Миколаївською сільською радою було прийнято рішення № 28-12(ІУ), яким позивачу надано дозвіл на будівництво магазинів в АДРЕСА_1 після вирішення питання землекористування.
Також було надано дозвіл на виготовлення проекту відводу земельної ділянки з метою укладення договору оренди зазначеної ділянки для ведення на ній позивачем комерційної діяльності.
22.10.05р. на підставі зазначених рішень в с. Миколаївка був складений акт вибору та обстеження земельної ділянки для будівництва та обслуговування торгівельного павільйону позивача на території с. Миколаївка Миколаївської сільської ради Ново московського району Дніпропетровської області, який був підписаний членами ради комісії, за винятком голови Миколаївської сільської ради.
Рішенням Миколаївської сільської ради від 22.12.05р. № 13-12(ІУ)скасовано попереднє рішення Миколаївської сільської ради від 28.12.04р. № 26-12(ІУ), цим рішенням позивача також зобов”язано зупинити самовільну забудову і привести до попереднього стану земельну ділянку.
По скасування рішення Миколаївської сільської ради від 22.12.05р. № 13-12(ІУ) позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06р. по справі № А 20/75 скасовано рішення Миколаївської сільської ради від 22.12.05р. № 13-12(ІУ), постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.02.07р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.06р. по справі № А 20/75 залишено без змін.
Статтею 125 Земельного кодексу України визначено підстави виникнення права користування земельної ділянки, а саме - одержання її користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, і виникнення права оренди земельної ділянки, а саме - укладення договору оренди і його державна реєстрація.
30.07.08р. Миколаївською сільською радою прийнято рішення № 16-10(У)про надання в оренду земельної ділянки для комерційної діяльності позивачу відмовлено в укладенні договору оренди земельної ділянки, площею 0,05 га с. Миколаївка, АДРЕСА_1, Дніпропетровськ область на підставі невідповідності наданих позивачем для укладення договору оренди документів вимогами ст. ст. 123, 124 Земельного кодексу України, а саме проект відведення земельної ділянки не погоджено з сільською радою та райдержадміністрацією та не містить підписів сільського голови та голови райдержадміністрації, до того ж акт обстеження земельної ділянки та висновок Ново московської регіональної екологічної інспекції від 22.10.05р., який на час звернення втратив чинність у зв”язку зі збігом строку його дії.
За статтею 124 Земельного кодексу України, передача в оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, шляхом укладення договору оренди землі.
Статтею 125 цього Кодексу визначено підстави виникнення права користування земельної ділянки, а саме - одержання її користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, і виникнення права оренди земельної ділянки, а саме - укладення договору оренди і його державна реєстрація.
Як вірно зазначив сам позивач в апеляційній скарзі відповідно до п. 34 статті 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин, а згідно ч. 2 ст.. 77 цього ж закону спори про поновлення порушених прав юридичних осіб та фізичних осіб , що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
До того ж відповідно до роз”яснень Вищого арбітражного суду України від 27.06.01р. № 02-5/743 ”Про деякі питання практики вирішення спорів, пов”язаних із захистом права власності на землю і землекористування” вирішення питання щодо надання право власності, землекористування та передачі земель є правом та компетенцією самих рад, як суб”акта права власності на землю.
Рішення Миколаївською сільською радою від 30.07.08р. № 16-10(У) щодо відмови позивачу в укладені договору оренди в судовому порядку позивачем оскаржено не було, у зв”язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення господарського суду Дніпропетровської області–без змін.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи –ОСОБА_3, м. Новомосковськ - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.09р. по справі № 20/14(6/12-08(41/95-08)-09 –залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В.Чус
Суддя В.В.Швець