Справа № 741/17/16 Провадження № 22-ц/795/1091/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Булига Н. О. Доповідач - Хромець Н. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.

суддів:Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

при секретарі:Шевченко М.О.

за участю:прокурора Кравченко А.А., позивача ОСОБА_5,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової і моральної шкоди,

третя особа Головне управління Національної поліції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Бобровицького районного суду від 31 березня 2016 року відмовлено у позові ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням її до адміністративної відповідальності за безпідставністю вимоги.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Позивач вважає, що рішення місцевого суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України. Позивач вважає, що незаконним притягненням її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення їй завдана майнова і моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідно до вимог ч.1 ст. 1173 ЦК України, що вона і довела під час розгляду справи.

У судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу. Прокурор скаргу не визнав, вказуючи на законність рішення суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що у цьому випадку відсутні передбачені законом підстави для відшкодування позивачеві майнової і моральної шкоди.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам і вимогам закону.

Судом встановлено, що постановою Носівського районного суду від 18 травня 2015 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження. Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 11 червня 2015 року постанову суду першої інстанції було скасовано, а провадження у справі закрито через відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Правовідносини з приводу відшкодування Державою моральної і майнової шкоди, завданої фізичній особі внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, регулюються ч. 2 ст. 1167 і ч.1 ст. 1176 ЦК України та Законом України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", які правильно застосовані судом. Частиною 7 ст. 1176 ЦК України визначено, що порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Пунктом 2 ч.1 ст. 1 Закону України „Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" передбачено, що відшкодуванню підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу. Пунктом 2 ч. 2 ст. 1167 визначено, що моральна шкода відшкодовується у випадку незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт. Зважаючи на те, що до позивача було застосоване адміністративне стягнення у вигляді попередження, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Посилання позивача на незаконне складання протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути підставою для скасування рішення суду. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ухвалювалась судом, а не працівником Національної поліції України. Підставою для скасування постанови суду першої інстанції апеляційним судом стали саме порушення вимог законодавства судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Стаття 1173 ЦК України, на яку посилається в апеляційній скарзі позивач, не регулює правовідносини щодо відшкодування Державою шкоди, завданої особі внаслідок незаконного притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, позов ОСОБА_5 до УМВС України в Чернігівській області про визнання дій дільничного інспектора незаконними та відшкодування майнової і моральної шкоди вже розглядався судами ( а.с. 29-32) і судові рішення про відмову у позові набрали законної сили.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: