О К Р Е М А     У Х В А Л А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Менського районного суду від 12 травня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „АМК” про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2009 року скасовано ухвалу судді Менського районного суду від 12.05.2009 року, якою задоволено частково   заяву   ОСОБА_3, зобов'язано державного реєстратора Менської районної адміністрації Чернігівської області призупинити проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, яка зареєстрована за адресою: м. Мена, вул. 8 Березня, 19, Чернігівської області, та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ліквідаційної комісії ТОВ „АМК” про визнання недійсним правочину з публікації оголошення, що дане відповідачем в газеті „Урядовий кур'єр” від 05.11.2008 року № 207.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що постановивши 12 травня 2009 року (в день подання ОСОБА_3 позовної заяви та заяви про забезпечення позову) ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суддя Сова Т.Г. грубо порушила приписи ч. 3 ст. 151 ЦПК України про те, що забезпечення позову може бути допущене судом по даній категорії справ лише після відкриття провадження у цивільній справі, у той час, коли провадження було відкрито тільки 19.05.2009 року.

Всупереч положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України суддею не було з'ясовано питання відповідності виду забезпечення позову, який просив застосувати ОСОБА_3, суті вимог позовної заяви, що спричинило вжиття судом заходів забезпечення позову, які є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 просив на підставі ст. 1, 12, 83 ЦК України визнати „правочин з публікації оголошення” недійсним, обґрунтовуючи позовні вимоги наявністю заборгованості ТОВ „АМК” перед ним по заробітній платі. Проте, жодних доказів про наявність заборгованості та про пред'явлення позову з цих підстав позивач не надав, а зупинення процедури припинення юридичної особи не є взагалі належним заходом забезпечення позову, про визнання чи про присудження, а по своїй суті є дією, що штучно стримує процес припинення юридичної особи, свідчить про втручання в її діяльність.

В ході апеляційного розгляду справи ці обставини знайшли своє підтвердження, оскільки було встановлено, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ТОВ „Стандарт-V” до ТОВ „АМК” в особі ліквідаційної комісії ТОВ „АМК” про стягнення 113 313, 55 грн. заборгованості за поставлені будівельні матеріали, при цьому директором ТОВ „Стандарт-V” є дружина позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Суддя Сова Т.Г. фактично  незаконно  втрутилась у господарську діяльність зазначеного товариства та протягом двох місяців штучно продовжила існування цієї юридичної особи для забезпечення провадження у справі, що розглядається у порядку господарського судочинства.

В подальшому, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення позову буз розгляду, що свідчить про відсутність зацікавленості у задоволенні позовних вимог, і ухвалою суду від 07.07.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені без розгляду та скасовані заходи забезпечення позову з формулюванням, яким фактично повторно зобов'язано державного реєстратора Менської районної державної адміністрації призупинити проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, яка зареєстрована за адресою: м. Мена, вул.. 8 Березня, 19 Чернігівської області.

Вищевказані порушення норм процесуального закону головуючим у справі - суддею Совою Т.Г., свідчать про порушення суддею присяги, положень ст. 6 Закону України „Про статус суддів”, упередженість при розгляді даної справи, неналежне ставлення до своїх обов'язків та свідоме нехтування приписами ЦПК України.

Зважаючи на серйозність порушень вимог процесуального законодавства, допущених суддею Менського районного суду Сова Т.Г. під час розгляду даної справи, апеляційний суд Чернігівської області вважає за необхідне інформувати голову Ради суддів Чернігівської області для прийняття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

    Про вищевказані порушення норм процесуального законодавства, допущені суддею Менського районного суду Совою Т.Г., інформувати голову Ради суддів Чернігівської області для ініціювання перед відповідною кваліфікаційною комісією суддів питання про порушення дисциплінарного провадження та притягнення судді  до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

          Головуючий:                         Судді: