ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Сахнюк В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  постанову судді Путивльського районного суду Сумської області, від 18 грудня 2008 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Путивль АДРЕСА_1,

про накладення адміністративного стягнення,  

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області, від 18 грудня 2008 року ОСОБА_1. був підданий адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців у зв'язку з тим, що 6 листопада 2008 року, о 9 годині 50 хвилин, на вул. Терещенків в м. Глухів, керуючи автомобілем ВАЗ - 2115 р\н НОМЕР_1, перед початком руху, не впевнившись у відсутності небезпеки, не надав переваги в русі автомобілю, що здійснював об'їзд стоячого транспорту, чим змусив учасника дорожнього руху різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку та порушив пп. 10.1 ПДР України.

На постанову судді від ОСОБА_1. надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про застосування покарання не пов'язаного з позбавленням права керування автомобілем.

 ОСОБА_1. мотивує свої вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений і при  складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були роз'яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також ОСОБА_1. вказує на те, що не наведено жодних доказів його вини і особа якій він створив аварійну ситуацію не встановлена та не опитана.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1. про підтримку своєї апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з протоколу  про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1., на початку руху не впевнився у відсутності небезпеки і не надав переваги в русі автомобілю, що здійснював об'їзд стоячого транспорту, чим  змусив учасника дорожнього руху різко загальмувати та змінити напрямок руху.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення передбачено порушення, передбачені частинами першою або другою чи третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається і в судовому засіданні не добуто жодних даних, які б підтверджували, що діями ОСОБА_1. була створена аварійна обстановка, крім того, не вказано який  саме  інший учасник дорожнього руху був змушений різко загальмувати та змінити напрямок руху.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1. не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. дійсно порушив правила дорожнього руху, не впевнившись у відсутності небезпеки не надав переваги перед початком руху, автомобілю, що здійснював об'їзд  в результаті чого порушив  ч.1 ст. 122 КУпАП України .

Тому вважаю за необхідне змінити постанову суду і притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 18 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1 змінити.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн.

Суддя  Апеляційного суду

Сумської області                         В.Г. Сахнюк