ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
"12" липня 2006 р. | Справа № 2/152/06 |
Суд в складі:
Судді Моргуленко Т.Є.,
при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Садове”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Квітневе;
про стягнення заборгованості у сумі 5553 грн. 92 коп.
за участю представників:
від позивача: Юрченко О.В., дов. №023/05-1174, від 22.11.05 р.;
від відповідача: Москаленко Т.М., дов. №72, від 25.04.2006 р.;
Представник відповідача надав суду відзив по суту вимог позивача, в якому він позовні вимоги визнає, але частково - в частині стягнення реструктуризованої заборгованості, не визнаючи нараховані йому інфляційні та три відсотка річних. У відзиві відповідач клопоче відмовити позивачу у стягненні з нього інфляційних та 3 відсотків річних та відстрочити виконання рішення суду до одержання відповідачем врожаю 2006 р., оскільки підприємство-відповідач займається сільськогосподарським виробництвом, яке має сезонний характер.
Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
встановив :
Між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією “Миколаївобленерго” в особі структурного підрозділу Жовтневого району електричних мереж та Радгоспом “Садове”, було укладено договір №66 від 21.03.1991 р. на користування електричною енергією.
12.09.2000 р. зазначений договір було переукладено вже з Відкритим акціонерним товариством “Садове”. 12.09.2000 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору №66, яка є невід’ємною частиною вказаного договору.
У відповідності до п. 1 цієї угоди, на виконання Постанови Кабінету Міністрів від №1179, заборгованість за спожиту електроенергію станом на 01.08.2000 р. в сумі 52008 грн. 92 коп. була реструктуризована відповідачу строком на п’ять років, з початком проведення розрахунків в грошовій формі з 01.01.2001 р. щоквартально, рівними частинами за умови своєчасного внесення поточних платежів за спожиту електроенергію. Згідно з п. 2 додаткової угоди відповідач повинен проводити сплату заборгованості відповідно до складеного графіку.
Оскільки відповідач умови додаткової угоди належним чином не виконує, позивач просить стягнути 5201 грн. 78 коп. основного бору за період з 3 кварталу 2005 р. по 4 квартал 2005 р. включно, 257 грн. 47 коп. інфляційних та 94 грн. 47 коп. три відсотка річних від суми заборгованості.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Як свідчать матеріали справи відповідач вимоги додаткової угоди не виконує. Заборгованість за період з 1 кварталу 2003 р. по 2 квартал 2003 р. включно стягнута рішенням суду від 03.12.2003 р. по справі 9/64, заборгованість за 4 квартал 2003 р. стягнута рішенням суду від 02.03.2004 р. по справі №11/3, заборгованість за 3 квартал 2003 р. та 1-2 квартали 2004 р. стягнута за рішенням суду від 19.10.2005 р. по справі №4/235/05.
Станом на час подання позову залишається непогашеною заборгованість за період з третього кварталу 2005 р. по 4 квартал 2005 р. включно. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Відповідач у відзиві борг визнав повністю, доказів його погашення не надав, таким чином, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.
Збитки від інфляції в сумі 257 грн. 47 коп. та 3% річних в сумі 94 грн. 47 коп. нараховані позивачем згідно ст. 625 ЦК України та підтверджені розрахунками позивача (арк. справи 6).
Заперечення відповідача не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки нарахування йому індексу інфляції та 3 відсотків річних за період прострочення заборгованості не є штрафними санкціями у розумінні ст. 549, а є платою за користування коштами.
Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає, оскільки ним не надано доказів форс-мажорних обставин погодних умов, які б спричинили загибель посівів сільськогосподарських культур у 2005 р., та не надано доказів належного виконання у минулому своїх зобов’язань по сплаті реструктуризованого боргу згідно графіку.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 44, 49, 82 – 85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Садове”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Квітневе (код ЄДРПОУ 00414109, р/р 26009920212001 ОПЕРО АПБ “Україна”, МФО 326148) 5201 грн. 78 коп. боргу на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, (на п/р із спеціальним режимом використання №26035333432390 у Миколаївському Центральному відділенні «Промінвестбанку», МФО 326438, код 23399393).
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Садове”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Квітневе (код ЄДРПОУ 00414109, р/р 26009920212001 ОПЕРО АПБ “Україна”, МФО 326148) 257 грн. 47 коп. інфляційних та 94 грн. 47 коп. три відсотка річних від суми заборгованості, 102 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, (на п/р 26002392418001 у МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 23399393).
4. Накази для виконання видати позивачу.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя | Т.Є.Моргуленко |