ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Справа № 5016/240/2012(6/8)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І. - головуючого, доповідача Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скаргиВідділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції

на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 24.11.2015

за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на діїВідділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції

у справі№ 5016/240/2012(6/8)

Господарського судуМиколаївської області

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Арбузинська селищна рада Миколаївської області - ОСОБА_5

провизнання незаконною і скасування постанови державного виконавця

за участю представників:

ВДВСне з'явились

позивачане з'явились

відповідачане з'явились

третіх осіб- не з'явились - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 завернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" з вимогою від'єднати від належної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 газової мережі в смт Арбузинка Миколаївської області квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_6.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 у справі № 5016/240/2012(6/8) позов задоволено; зобов'язано відповідача за власний рахунок від'єднати від належної позивачу газової мережі в смт Арбузинка Миколаївської області квартиру абонента ОСОБА_6; 11.06.2014 на виконання вказаного рішення Господарський суд Миколаївської області видав наказ №5016/240/2012(6/8).

04.07.2014 заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Шевченко В.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 43887282.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції від 08.06.2015 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5016/240/2012(6/8) від 11.06.2014 закінчено.

24.06.2015 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 на підставі статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду з скаргою про визнання незаконною та недійсною постанови Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ВП № 43887282 від 08.06.2015 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2014 № 5016/240/2012(6/8) про зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 газової мережі в смт Арбузинка Миколаївської області квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_6; про скасування постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ВП № 43887282 від 08.06.2015 та визнання незаконною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, яка полягає у не проведенні у виконавчому провадженні ВП № 43887282 виконавчих дій, передбачених статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", спрямованих на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/240/2012(6/8) від 11.06.2014.

Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції заперечив проти скарги, вказавши, що за змістом статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" при примусовому виконанні рішень зобов'язального характеру до повноважень державного виконавця не входить забезпечення доступу боржника до об'єкту та проведення і організація виконавчих дій, доводи скаржника про можливість виконати рішення без участі боржника є безпідставними, а доказів на підтвердження бездіяльності відділу державної виконавчої служби скаржник не навів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015 (суддя Фролов В.Д.) скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено; визнано незаконною, недійсною та скасовано постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції ВП № 43887282 від 08.06.2015 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2014 у справі № 5016/240/2012(6/8) про зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 газової мережі в смт Арбузинка Миколаївської області квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_6; визнано незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, яка являє собою не проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 5016/240/2012(6/8) від 11.06.2014.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 (судді: Воронюк О.Л.- головуючий, Лашин В.В., Мирошниченко М.А.) вказану ухвалу залишено без змін з підстав законності і обґрунтованості.

Не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанцій, Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані ухвалу та постанову повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги позивача. Касаційну скаргу мотивовано доводами про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: неправильно застосовано статті 11, 49, 75 Закону України "Про виконавче провадження" та надано невірну оцінку діям державного виконавця та законності прийнятої постанови про закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2014 у справі № 5016/240/2012(6/8), оскільки суди не взяли до уваги, що державний виконавець виконав всі передбачувані вказаними нормами дії з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 11.06.2014 № 5016/240/2012(6/8) про зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання абонента від належної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 газової мережі в межах наданих законодавчо повноважень; суди не встановили, які саме дії під час виконання наказу мав вчинити державний виконавець, не врахували, що залучення до виконання наказу інших суб'єктів без згоди або клопотання боржника за виконавчим провадженням є порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та зміною при цьому рішення по суті.

Сторони не скористались процесуальним правом на участь у судовому засіданні касаційної інстанції своїх представників та надання відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2014 у справі № 5016/240/2012(6/8) видано наказ про зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок від'єднати від належної фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 газової мережі в смт. Арбузівка Миколаївської області квартиру АДРЕСА_4 абонента ОСОБА_6.

Постановою від 04.07.2014 заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Шевченко В.М. за заявою стягувача від 02.07.2014 № 10 відкрите виконавче провадження ВП № 43887282 про зобов'язання боржника за власний рахунок від'єднати від належної стягувачу газової мережі - квартиру АДРЕСА_4 абонента ОСОБА_6 та надано строк на добровільне виконання рішення в семиденний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суди встановили, що 07.11.2014 керівнику ПАТ "Миколаївгаз" (боржнику) направлено виклик про необхідність з'явитися до відділу 13.11.2014 для надання письмових пояснень щодо невиконання рішення суду; 16.01.2015 боржнику направлена вимога про необхідність з'явитися керівнику або відповідальній особі на виконання рішення суду до відділу 29.01.2015 для надання письмових пояснень щодо причин невиконання рішення суду; 29.01.2015 від боржника надійшов лист - відповідь, що товариство немає можливості забезпечити присутність відповідальної особи ПАТ "Миколаївгаз" у Відділі ДВС у зв'язку із направленням його до Господарського суду Миколаївської області для участі у судовому засіданні; 13.03.2015 ПАТ "Миколаївгаз" направлена вимога про необхідність з'явитися керівнику або відповідальній особі за виконання рішення суду до відділу в період з 23.03.2015 по 27.03.2015 для надання письмових пояснень щодо причин невиконання рішення суду; 13.03.2015 Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції виніс постанову про накладення штрафу у сумі 680,00 грн та 23.03.2015 - постанову про накладення штрафу у сумі 1360,00 грн за повторне невиконання рішення суду; постановою від 20.03.2015 державний виконавець стягнув з боржника виконавчий збір на суму 1360 грн.

01.04.2015 до Відділу ДВС надійшов лист від ПАТ "Миколаївгаз" № 04-01/1177 від 25.03.2015, що працівниками ПАТ "Миколаївгаз" здійснено виїзд за адресою абонента ОСОБА_5, проте абонент чинив опір та не допустив працівників товариства виконати рішення суду, у зв'язку із чим було складено відповідний акт від 21.03.2015 про не надання вільного доступу для здійснення відключення абонента.

Вимогами від 10.04.2015 № 3264/2 державний виконавець зобов'язав боржника повідомити відділ про причини невиконання постанов про стягнення штрафів та виконавчого збору в строк до 21.04.2015 та, відповідно, вимогою № 3280/2 зобов'язав Голову правління ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ОСОБА_10 надати до Відділу ДВС письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду в строк до 22.04.2015 та попередив про вжиття заходів примусового приводу.

06.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід голови правління ПАТ "Миколаївгаз" до Відділу ДВС 19.05.2015; примусовий привід голови правління ПАТ "Миколаївгаз" на 19.05.2015 здійснено не було, відповідно до складеного відділом Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області пояснення від 19.05.2015 та копії факсограми від 18.05.2015 № 260/01-02 голова правління ПАТ "Миколаївгаз" запрошений на нараду в Миколаївську обласну державну адміністрацію.

05.06.2015 державний виконавець Відділу ДВС склав акт, що посадовими особами ПАТ "Миколаївгаз" вчинено дії, які можна кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України - невиконання рішення суду.

Постановою від 05.06.2015 стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій на суму 120,00 грн.

08.06.2015 Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції подав до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області заяву про злочин, передбачений статтею 382 Кримінального кодексу України та притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПАТ "Миколаївгаз", відповідальних за виконання рішення суду дії (бездіяльність), що призвели до невиконання рішення суду.

08.06.2015 виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі № 5016/240/2012(6/8) від 11.06.2014 закінчено на підставі пункту 11 частини першої статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з тим, що, виконати рішення без участі боржника неможливо; відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" до боржника застосовані штрафні санкції та направлено подання правоохоронним органам для притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, згідно із законом.

Задовольняючи скаргу стягувача, суди дійшли висновку, що державна виконавча служба в порушення вимог статті 124 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо обов'язковості виконання рішення самоусунулась від виконання рішення суду; при прийнятті оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження державним виконавцем не враховано, що виконання такого рішення може бути здійснене без участі боржника; та не вчинено по виконанню рішення суду, передбачених статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення, як і не дотримано вимог абзацу 2 частини другої статті 75 цього Закону.

Переглядаючи у встановленому порядку на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду, з посиланням до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 607/56/5 від 25.06.2002 вказав, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення у тому числі і залучення працівників органів внутрішніх справ; зауважив, що відділ державної виконавчої служби проігнорував обґрунтоване клопотання боржника та самоусунувся від покладених на нього обов'язків.

Судова колегія зазначає, що за змістом статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Способом та порядком виконання рішення є визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. У статті 1 вказаного Закону зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Частиною другою статті 25 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з вимогами частини другої та третьої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення; якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

До рішень, які не можуть бути виконані без участі боржника належать рішення, які полягають у вчиненні дій, які боржник може вчинити тільки особисто (спростувати неправдиву інформацію, розглянути заяву про надання земельної ділянки та прийняти відповідне рішення тощо), а будь-яка інша особа таких дій здійснити не може.

Натомість у випадку, коли рішення суду про зобов'язання боржника особисто виконати певну дію може бути виконано без участі боржника (усунути перешкоди у користуванні майном, знести самовільно збудовану споруду, виселити чи вселити у житлове приміщення тощо) організація такого виконання державним виконавцем відповідно до його повноважень прямо передбачена частиною другою статті 75 наведеного вище Закону.

З вказаного вбачається, що державний виконавець помилково пов'язав можливість виконання рішення суду про вчинення зобов'язальних дій з участю/без участі боржника лише з наявністю особи-боржника, який до вчинення таких дій зобов'язується рішенням особисто, не перевіривши фактичний характер та природу цих дій.

Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що дії з від'єднання від належної скаржнику газової мережі абонента може бути здійснено без участі боржника і організація виконання такого судового рішення у випадку невиконання його боржником належним чином належить до прямих обов'язків державного виконавця; закінчення виконавчого провадження у цій справі унеможливлює виконання рішення суду та порушує законодавчі приписи щодо обов'язковості виконання рішення суду.

Отже, висновки судів про бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції та незаконність, недійсність постанови про закриття виконавчого провадження від 08.06.2015 є законними та обґрунтованими.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного суду та ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди, розглядаючи справу відповідно до вимог статей 43, 84, 101 Господарського процесуального кодексу України, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належно дослідили наявні у матеріалах справи докази та вірно застосували норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до помилкового застосування частини третьої статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" до рішення, яке підлягає виконанню відповідно до частини другої статті 75 цього Закону; не доводять неможливість організувати виконання рішення суду без участі боржника; не спростовують законних та обґрунтованих висновків господарських судів попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.11.2015 у справі № 5016/240/2012(6/8) Господарського суду Миколаївської області та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015 залишити без змін.

Головуючий Л. Рогач

Судді І. Алєєва

Т. Дроботова