Справа №588/1117/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження 22-ц/788/961/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія - 53

УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів -   Левченко Т. А. ,  Хвостика С. Г.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року про закриття провадження та рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4, третя особа – Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в особі ОСОБА_5, про визнання неправомірним невиконання судового рішення, вчинення певних дій, визнання дій ліквідатора неправомірними, стягнення середнього заробітку, недоплаченої вихідної допомоги, зобов’язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати грошових доходів,

в с т а н о в и л а :

У засіданні суду представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід суддів апеляційного суду Сумської області Левченко Т.А. та Хвостика С.Г. з тих підстав, що вони приймали участь у складі колегії суддів апеляційного суду Сумської області у розгляді цивільної справи № 22-ц 788/1935/14 та винесли 13 листопада 2014 року ухвалу про залишення рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року буз змін, тим самим вже висловлювали свою думку на користь відповідача і ці обставини викликають у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості суддів Левченко Т.А. та Хостика С.Г. при апеляційному розгляду даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід суддів Левченко Т.А. та Хвостика С.Г. не підлягає задоволенню , оскільки викладені в неї обставини з огляду на норми ст. 20 ЦПК України не можуть бути підставами для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 20, 24. ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про відвід суддів Левченко Т.А. та Хвостика С.Г. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -

Головуючий -

Судді -