Справа №22ц-1801/2008                    Головуючий у 1 інстанції Добнєв С.С.

Категорія-16                                      Доповідач Ігнатова Л.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Краснощокової Н.С.,

суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П.,

при секретарі Бєжині В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" Східне територіальне управління - відокремлений підрозділ на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька   від 21 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" про захист прав споживача мобільного зв"язку, -

встановив:

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він придбав у відповідача два стартових пакети СІМ-СІМ за НОМЕР_1 (штрих код) та НОМЕР_2 (штрих код), з номерами + НОМЕР_3 та + НОМЕР_4. Ці номери були активовані до вказаного в упаковці строку придатності - 31.03.2006 року, та рахунки були поповнені за допомогою СІМ-СІМ.. Цими картками він міг користуватися до 27.12.2006 року. А після спливу цього строку є можливість ще протягом 120 днів відновити номер та гроші, які залишилися на рахунках.

На 01.10.2006 року баланс за рахунками у нього становив 140 та 131 грн. У листопаді, коли він спробував поповнити рахунки, виявив, що картки не реєструються за картками СІМ-СІМ. У січні 2007 року йому стало відомо, що з 19.12.2006 року його номери перебувають у користуванні інших осіб.

Вважає, що відповідач не мав права у односторонньому порядку розривати договір по наданню послуг мобільного зв"язку. І безпідставним розірванням зазначеного договору відповідач заподіяв йому матеріальну шкоду, яка складається з: вартості 2 стартових пакетів СІМ-СІМ від УМС (25 грн. кожний) - 50 грн., грошових коштів, що були на рахунку до припинення обслуговування відповідачем зазначених карток - 131 грн. та 140 грн. = 271 грн.

Матеріальні збитки, які спричинив йому відповідач складають 321 грн. Зазначену суму ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на свою користь та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також зобов"язати відповідача поновити обслуговування СІМ-СІМ карток.

В процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги і просив суд стягнути з відповідача на його користь лише за спричинену моральну шкоду 1000 грн. (а.с. 106)

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2007 року позов задоволено. На користь ОСОБА_1. з відповідача стягнуто у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та на користь держави плату за інформаційне-технічне забезпечення - 30 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв"язок" звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення рішення про відмову в позові, мотивуючи свою вимоги тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом неповно з"ясовані обставини, які мають значення для справи. А саме, суд не врахував, що доводи якими позивач намагається обґрунтувати свої вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підкріплені доказами, які б належним чином підтверджували існування у позивача відповідних страждань тощо та не містить розрахунків, які б будувались на відповідних доказах, що підтверджували розмір заявлених вимог, щодо відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1, суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення прав позивача як споживача послуг мобільного зв"язку, який має право на належне обслуговування відповідачем.

Також суд правильно виходив із того, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються у тому числі і Законом України „Про захист прав споживачів".

Проте, задовольняючи позов, суд не врахував вимоги п.5 ст.4 зазначеного Закону, згідно з якою споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією, у випадках , передбачених законодавством.

Наведене свідчить про те, що рішення суду ухвалене в порушення норм матеріального закону, тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати у розмірі 56 грн. (витрати за судовий збір та за інформаційне-технічне забезпечення).

Керуючись ст.ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Український мобільний зв"язок" задовольнити частково.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 21 грудня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ „Український мобільний зв"язок" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв"язок" судові витрати в розмірі 56 грн.(витрати за судовий збір та інформаційне-технічне забезпечення).

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.