У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
|
головуючого |
Драги В.П., |
|
суддів |
Жука В.Г. і Кузьменко О.Т., |
|
за участю прокурора |
Кривов'яза Я.І., |
|
засуджених |
ОСОБА_1, ОСОБА_2 |
розглянула в судовому засіданні 2 липня 2009 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, та касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2009 року, яким
ОСОБА_1,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт. Турбів Липовецького району
Вінницької області, раніше неодноразово
судимого, останній раз 6.10.2006 року
Липовецьким районним судом Вінницької області
за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі,
засуджено:
за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
за ч. 4 ст. 187 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
за ч. 1 ст. 129 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 остаточно призначено довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_2,
що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
смт. Турбів Липовецького району
Вінницької області, раніше неодноразово
судимого, останній раз 21.07.2005 року
Липовецьким районним судом Вінницької області
за ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців
позбавлення волі, 19.10.2007 звільнений
умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 9 днів,
засуджено:
за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
за ч. 4 ст. 187 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначено довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ч. 2 ст. 71 КК України ОСОБА_2 остаточно призначено довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за вироком суду визнано винними у вчиненні злочинів за таких обставин.
05.12.07, після 22 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпивши спиртні напої та домовившись заволодіти чужим майном, змусили неповнолітнього ОСОБА_5, сина ОСОБА_1, на мотоциклі, відвезти їх на ринок в центрі смт. Турбів по вул. Черняхівського та наказали чекати їх повернення.
Побачивши, що потерпіла ОСОБА_6 вийшла з будинку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи узгоджено, з метою протиправного заволодіння її майном та подальшого вчинення умисного вбивства, напали на потерпілу, впихнувши її в будинок, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на підлогу. Долаючи опір потерпілої, ОСОБА_1 бив потерпілу ногами в різні частини тіла, а ОСОБА_2 тримав ОСОБА_6 за ноги.
Подолавши опір потерпілої та занісши її на диван, ОСОБА_1 став душити ОСОБА_6, поки остання не померла внаслідок механічної асфіксії, а ОСОБА_2, допомагаючи йому в цьому, тримав потерпілу за руки.
Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії в результаті стиснення органокомплексу шиї тупим предметом.
Впевнившись, що потерпіла не виявляє ознак життя, труп скинули на підлогу.
Після скоєного вбивства, здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи майном потерпілої, на загальну суму 1154,82 грн.
Також ОСОБА_1, 28.12.07, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку своєї співмешканки ОСОБА_7, в АДРЕСА_1, під час сварки та бійки, що виникли на побутовому грунті, взявши кухонного ножа, переслідував ОСОБА_7, погрожуючи вбивством, змусивши останню сховатись в шафу, де та знаходилась до приїзду працівників міліції, побоюючись здійснення цієї погрози.
У касаційному поданні порушується питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. На думку прокурора, суд допустив помилку при кваліфікації дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 187 КК України, застосувавши таку кваліфікуючу ознаку як спричинення смерті потерпілої, але така ознака законом не передбачена. Крім того, суд не навів достатніх мотивів при призначенні покарання обом засудженим у вигляді довічного позбавлення волі.
У касаційних скаргах:
засуджений ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд. Зазначає, що злочини не вчиняв. Посилається на однобічність та неповноту у дослідженні обставин справи. На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а до нього було застосовано на досудовому слідстві фізичне та психічне насильство, внаслідок чого він обмовив себе у скоєнні злочинів;
засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд. Зазначає, що злочини не вчиняв. Посилається на однобічність та неповноту у дослідженні обставин справи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та до нього були застосовані недозволені методи ведення слідства, внаслідок чого він обмовив себе у скоєнні злочинів. Висновки суду щодо його винності грунтуються на неправдивих показаннях свідків;
захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 порушує питання про скасування вироку та закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину. Посилається на однобічність та неповноту у дослідженні обставин справи та, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на застосування до ОСОБА_2 недозволених методів ведення слідства, внаслідок чого той обмовив себе у скоєнні злочинів. Також просить, в разі неможливості виправдання ОСОБА_2, пом'якшити покарання засудженому;
захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить скасувати вирок та направити справу на нове розслідування тому, що засуджений злочини не вчиняв. Посилається на однобічність та неповноту у дослідженні обставин справи. На його думку, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу на застосування зо ОСОБА_1 на досудовому слідстві фізичного та психічного насильства, внаслідок чого він обмовив себе у скоєнні злочинів.
Заслухавши доповідача, засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які підтримали касаційні скарги, прокурора, який вважав, що вирок має бути скасованим у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що подання і касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, обгрунтовані сукупністю досліджених і належно оцінених доказів, які відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи у касаційних скаргах обох засуджених та їх захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про недоведеність винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є необгрунтованими.
Винуватість обох засуджених підтверджується показами ОСОБА_2 в ході досудового слідства.
Так ОСОБА_2 показав, що 05.12.07 його брат ОСОБА_1 запропонував йому скоїти крадіжку курей на що він погодився. Разом з сином брата - ОСОБА_5 на мотоциклі втрьох, поїхали в центр смт. Турбів на ринок. Там вони зняли з себе куртки, а брат ще і роззувся і пішли в домогосподарство по вул. Черняховського, а ОСОБА_5 залишився їх чекати. Брат постукав у вікно. Вийшла жінка. Брат попросив продати горілки, а коли жінка впустила їх в будинок, ОСОБА_1 пихнув її, від чого остання впала. Потім брат почав її бити, а він тримати потерпілу за ноги. Подолавши опір жінки, поклали її на диван. Брат став душили за горло, а він тримати вже за руки. Впевнившись, що жінка мертва, викрали з будинку гроші та речі, які складали в пакети та повернулись до мотоцикла. ОСОБА_5 повіз мішки до ОСОБА_8, а потім повернувся за ними (т. 2, а.с. 65).
29.01.08 з участю ОСОБА_2 проведено відтворення обстановки та обставин вбивства ОСОБА_6 Відеозапис цієї слідчої дії переглянуто в суді. Суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що тиску з боку працівників міліції при цьому не встановлено. Пояснення ОСОБА_2 добровільні та детальні. Засуджений показав, як він з братом ОСОБА_1 та племінником ОСОБА_5 приїхали на ринок, де роздяглись та пішли до будинку ОСОБА_6. Далі ОСОБА_2 дав аналогічні показання наведеним вище, що брат душив жінку за горло, а він тримав її за руки. Потім обшукали будинок та зібрали різні речі в пакети. За вказівкою брата він обривав телефонний шнур. Чув як брат скинув жінку на підлогу. Він перший вийшов з будинку і не бачив як ОСОБА_1 брав жіночі чоботи та інші речі (т. 2 а.с. 68-69).
Ці показання суд обгрунтовано визнав достовірними через те, що вони узгоджуються із сукупністю інших доказів, досліджених у суді.
Так, потерпіла ОСОБА_9, яка була присутня при відтворенні обстановки та обставин вчинення злочину підтвердила, що ОСОБА_2 самостійно в деталях розповідав про обставини скоєного і будь-якої невпевненості в його свідченнях вона не помітила.
Свідки - поняті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в суді також підтвердили, що ОСОБА_2 послідовно та впевнено розповідав та показував за яких обставин він з братом скоїли вбивство ОСОБА_6.
Винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтвердив також і свідок ОСОБА_5, який показав, що 05.12.07 після розпиття спиртних напоїв в будинку матері, після 22 години, на мотоциклі «Мінськ», він, за наказом батька, возив останнього та ОСОБА_2 в центр смт. Турбів на ринок, де вони роздяглись і кудись пішли. Через деякий час принесли мішки та наказали відвезти їх до ОСОБА_8. Занісши мішки в веранду, він повернувся за батьком і дядьком, які йшли пішки, і підвіз їх до ОСОБА_8. В ОСОБА_8 речі висипали на підлогу та стали перебирати. там було покривало, жіночі чоботи, смалець в банках, м'ясо, гаманець з медикаментами та інше. Розмовляючи між собою, батько сказав ОСОБА_8, що вони обірвали шнур від телефону, яким душили та напевно забили. ОСОБА_8, ще перепитала кого. Не знайшовши горілки, його послали назад на ринок де забули пакет. Він туди не доїхав, а повернувшись сказав, що не знайшов. Батько наказав викинути ці речі в садок, а він викинув під паркан на смітник, біля ферми та поїхав спати, а ОСОБА_1,2 залишились в ОСОБА_8. Про те, що сталось він розповів лише матері, яка повідомила в міліцію, а працівники міліції повірили лише після того, як він показав речі, що викинув на смітник.
Показання цього свідка суд обгрунтовано визнав достовірними через те, що, як видно із даних протоколу огляду, на смітнику біля ферми, де показав ОСОБА_5, знайдено білий мішок з поліетиленовим пакетом в яких виявлено гаманець з медикаментами, миючий засіб, пачку від прального порошку, ганчірку білого кольору з темно-бурими плямами та інші, викрадені з будинку ОСОБА_6, речі (т. 1 а.с. 251), а в помешканні ОСОБА_8 вилучено жіночі чорні чоботи 41 розміру, покривало зеленого кольору з квітами, скляну банку 0,5 л. з залишками смальцю, пакет з залишками прального порошку, що підтверджується протоколом вилучення (т. 1, а.с. 250). Дані речі належали вбитій ОСОБА_6 і були впізнані потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 43-48), оглянуті та залучені до справи в якості речових доказів (т. 2 а.с. 190-194).
Свідок ОСОБА_8 також підтвердила, що ОСОБА_5 ввечері 5.12.2007 р. привіз їй два чи три мішки з якимись речами і потім поїхав за батьком. Згодом речі, які були у мішку, вона видала працівникам міліції.
Вартість викрадених речей у ОСОБА_6 підтверджується довідками (т. 2 а.с. 186-189).
Вина засуджених підтверджується також і іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.
Так, згідно даних протоколу огляду місця події від 06.12.07 в будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_6. зі слідами насильницької смерті. Під час огляду знайдено сліди ніг біля воріт з яких зроблено гіпсові зліпки. (т. 1 а.с. 3-45).
Відповідно до висновку судово-трасологічних експертиз гіпсові зліпки ніг, вилучені при огляді місця події 06.12.07 по АДРЕСА_2 за фактом вбивства ОСОБА_6 могли бути залишені правою та лівою ногою ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 143-155), і виключається приналежність цих слідів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 157-178). Саме ОСОБА_1 роззувся та пішов в домогосподарство потерпілої, згідно показів ОСОБА_2, даних на досудовому слідстві, які суд взяв до уваги при постановленні вироку.
Про причину смерті потерпілої ОСОБА_6 та тілесні ушкодження на її тілі видно з висновку судово-медичної експертизи про те, що смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії в результаті стиснення органокомплексу шиї тупим предметом, що підтверджується наявністю виявлених при дослідженні синців, саден, странгуляційної борозни та вогнищевих крововиливів на шиї, переломів під'язичної кістки крововиливу в склеру правого ока, ознак швидконасталої смерті та порушення кровообігу. Також виявлено закриту травму грудей та живота (множинні синці на тулубі, переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври, розрив селезінки, синці та садна на обличчі та кінцівках, які утворились від дії тупих предметів, незадовго до настання смерті мають ознаки легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 236-241).
Висновки актів судово-психіатричних експертиз, підтверджують, що в момент вчинення злочину ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту не перебували, усвідомлювали свої дії та керували ними, не страждали і не страждають ні на які психічні захворювання та можуть усвідомлювати свої дії і керувати ними в теперішній час.
Психолого-психіатричною характеристикою засуджених пояснюється активна роль ОСОБА_1 в скоюваних злочинах та нав'язування ним ОСОБА_2 своєї версії захисту в суді. Так, протягом всього досудового слідства, ОСОБА_2, перебуваючи на підписці про невиїзд, не написав жодної скарги про свою непричетність до скоєного чи побиття його працівниками міліції. Лише під час розгляду справи в суді, зустрівшись з братом, що перебував під вартою під час слідства, ОСОБА_2 почав заявляти безліч клопотань та скарг як і його брат, намагаючись заплутати слідство та затягнути судовий розгляд справи.
Доведена також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні погрози вбивства своєї колишньої дружини ОСОБА_7
Так, сам засуджений ОСОБА_1 показав, що дійсно 28.12.2007 р., він перебуваючи в стані сп'яніння, посварився з колишньою дружиною ОСОБА_7 та її донькою ОСОБА_13 і останню він вдарив рукою по обличчю.
Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_5 не тільки підтвердили ці обставини, а й уточнили, що засуджений ОСОБА_1, схопивши кухонного ножа, бігав за ОСОБА_7 та погрожував її вбити і остання вимушена була заховатись в шафу, поки не приїхали працівники міліції та не вилучили ножа.
Зазначений ніж був оглянутий і долучений до справи.
Всебічно та об'єктивно дослідивши і належно оцінивши докази, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_1 ще й за ч. 1 ст. 129 КК України.
Однак при цьому суд допустився помилки, кваліфікуючи дії обох засуджених за ч. 4 ст. 187 КК України за ознакою спричинення смерті потерпілої, що законом не передбачено, а тому це рішення суду підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.
Доводи в касаційних скаргах обох засуджених та їх захисників про застосування недозволених методів ведення слідства, внаслідок чого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обмовили себе, є необгрунтованими і жодними об'єктивними даними не підтверджуються.
В судовому засіданні була ретельно перевірена ця версія підсудних і суд дійшов правильного висновку, що ці доводи є надуманими, та даними з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
Призначаючи обом засудженим покарання, суд врахував тяжкість вчинених злочинів, дані, що негативно характеризують засуджених, обставини, що обтяжують покарання, але при цьому недостатньо врахував конкретні обставини вчинення злочинів, а саме, що ініціатором вчинення злочинів був ОСОБА_1, що він був більш активним при скоєнні злочинів, що він більш негативно характеризується, а тому щодо нього судом обгрунтовано була обрана міра покарання у виді довічного позбавлення волі.
З урахуванням менш активної ролі ОСОБА_2, що він характиризується менш негативно, колегія суддів вважає за можливе пом'якшити йому покарання до позбавлення волі на певний строк.
Доводи у поданні прокурора про відсутність належних мотивів у вироку суду при призначенні покарання у зв'язку з наведеним є необгрунтованими.
Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
касаційне подання прокурора і касаційні скарги засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок апеляційного суду Вінницької області від 3 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 змінити.
Вважати, що кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 187 КК України, за якою засуджено ОСОБА_1 і ОСОБА_2, є розбій, поєднаний із заподіянням потерпілій ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, а не її смерті.
Пом'якшити ОСОБА_2 основне покарання за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі і за ч. 4 ст. 187 КК України до 14 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_2 за сукупністю цих злочинів покарання у виді 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
На підставі ст. 71 КК України до цього покарання приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком від 21.07.2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України і вважати ОСОБА_2 засудженим до позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього його майна.
В решті вирок залишити без зміни.
Судді:
В.П. Драга В.Г. Жук Т.В. Гошовська