АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -2006/ 2009 Головуючий по 1-й інстанції
Іващенко Ю.А.
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Гасія Ю.В.
Суддів Дорош А.І., Карнаух П.М.
при секретарі Гнатюк О.С.
з участю
позивача ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 02 червня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткових днів побачень з неповнолітньою дитиною,
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І. , -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 02 червня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткових днів побачень з неповнолітньою дитиною відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції і це не заперечується сторонами, останні перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1997 р. по 28.02.2006 р., від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22.09.2006 р. затверджено укладену між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 мирову угоду про встановлення порушень рішення органу опіки та піклування та днів побачень з дитиною, згідно якої сторони домовилися про наступне: ОСОБА_2. згодна надавати дитину ОСОБА_3 кожної неділі з 10 до 17 години, не синити ніяких перепонів; при неможливості надання дитини ОСОБА_2. сповіщає ОСОБА_1. по телефону не пізніше 8 години неділі; при неможливості повернення дитини ОСОБА_1. завчасно попереджає ОСОБА_2. по телефону; при ненаданні дитини ОСОБА_2. компенсує цей день іншим днем на тіж години; ніяких майнових вимог у ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та навпаки не має.
Рішенням комісії з питань захисту прав дитини при Глобинській РДА від 02.12.2008 р. № 2 визначено додатковими днями побачень ОСОБА_1. із дочкою ОСОБА_3. кожну середу та п»ятницю із 14 год. до 20 год. (а.с.9).
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що побачення позивача з дитиною з 14 до 17 год. кожного вівторка та четверга є об»єктивно неможливим, виходячи з того, що дитина до 17 год. перебуває у навчальному закладі, позивач до 17 год. працює ; позивач не довів яким чином надання йому додаткових днів побачень з дитиною слугуватиме покращенню успіхів у її навчанні без погіршення стану здоров»я ; при вирішенні спору судом враховано думку дитини, яка не бажає порушувати звичайний розпорядок дня.
Такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.
Як встановила колегія суддів і це вбачається із матеріалів справи, позивач просив суд встановити побачення з дитиною кожну неділю до 19 год. та додаткові дні побачень кожні вівторок та четвер з 14 до 20 год., таким чином, він мав би змогу бачитися з дитиною через день по 6 годин.
Колегія суддів, беручи до уваги вік дитини - 8 років (а.с.5), те, що вона до 17-00 год. кожного дня навчається у гімназії (а.с. 40), має відповідний розпорядок дня (а.с. 91), кожного дня за розпорядком відвідує один із гуртків: танцювальний гурток, гурток «Соломка», додаткові заняття з англійської мови, з математики, бібліотеку, з метою збереження раціонального режиму дитини, її гармонійного та нормального розвитку, динаміки працездатності протягом тижня, забезпечення повноцінного відпочинку та харчування, приходить до висновку, що місцевим судом прийнято законне та обґрунтоване рішення з врахуванням, насамперед інтересів неповнолітньої дитини.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Посилання позивача в тій частині, що судом не врахована необхідність проведення відповідного лікування дитини не заслуговує на увагу, оскільки встановлення обмежених годин побачень з дитиною протягом одного дня не впливає на вирішення вказаної проблеми, яка потребує певного часу для консультацій з лікарями в інших медичних закладах, переїзду до них, дане питання підлягає вирішенню окремо в інтересах дитини за умови досягнення згоди батьків.
Також не заслуговують на увагу твердження позивача в тій частині, що на випадок чергової відпустки, відпустки за свій рахунок чи відгулів, він може мати час для побачень з дитино, оскільки вказані обставини можуть виникнути за умови їх надання у майбутньому і не є стабільними чинниками.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 02 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
С У Д Д І :