справа №2-2201/09

                                                           Р І Ш Е Н Н Я

                                                  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И        

                                                                                                                                                                                                             03.08.2009 року  Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді        Гулієвої М.І.

при секретарі                Петришин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛМКП “Львівводоканал” до  ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,-

                                                  в с т а н о в и в :

          позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідачі тривалий час не проводять оплату за послуги водопостачання та водовідведення, добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, тому просить стягнути її в примусовому порядку.

          Представник позивача в судове засідання не з»явилась, надіслала заяву, просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідачів 2750 грн.заборгованості.

         Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився,надіслав заяву, просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, відповідачка не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належно була  увідомлена про час та місце слухання справи. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у їх відсутності, оскільки у справі є достатньо матеріалів для її розгляду по суті.

Дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити повністю.  

Судом встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами водопостачання, однак не повністю оплачували за отримані послуги, внаслідок  чого станом на 01.02.2009р.за період з 01.01.1997р. утворилась заборгованість в сумі 2750 грн., яку вони добровільно не сплачують, що вбачається з представлених суду довідок та розрахунків заборгованості.

Як встановлено судом, позивач ,надаючи послуги, постійно наполягав на їх оплаті, а відповідачі, користуючись наданими послугами , від останніх не відмовлялись,здійснювали часткові проплати, чим визнавали наявність забогованості.

            Відповідно до ст.64 ЖК України, повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем квартири відповідальність за зобов”язаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.68 ЖК України,  п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків  ,ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги”, споживач зобов”язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

            Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

          позов задоволити .

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно  в користь ЛМКП “Львівводоканал”  2750грн. боргу та  30 гр. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2780грн.

       Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 51 грн. державного мита в дохід держави.

        Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу-протягом 20днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                Суддя:                 М.І.Гулієва