Справа № 2-209/12

Провадження № 2/1015/2809/11

РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Василенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій посилався, що він з відповідачкою є співвласниками житлового будинку №6 по вул.Боженка в с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, з господарськими будівлями та спорудами. Йому на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина вказаного будинку згідно Договору дарування від 14.06.1989 року, посвідченого ОСОБА_3, державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №2424. Відповідачка стала власником 1/2 частини вказаного будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.10.2005 року, виданого державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №1-1578. Поділ даного будинку в натурі не проведено, у зв'язку із чим між сторонами виникає ряд спірних питань щодо володіння та користування будинком.

Земельна ділянка, на якій розташований спірний будинок, була виділена батькові сторін - ОСОБА_5 під будівництво та обслуговування житлового будинку. Крім того, наказом по радгоспу "Тарасівський" №21 від 15.02.1989р. за місцем розташування будинку позивачу була виділена земельна ділянка площею 0,10 га в зв'язку з даруванням батьком 1/2 частини цього будинку.

На поповерховому плані технічного паспорту на будинок №6 по вул.Боженка в с.Тарасівка зазначені наступні приміщення: під №1-1 передпокій площею 15,9 кв.м.; під №1- 2 санвузол площею 6,2 кв.м.; під №1-3 кухня площею 12,2 кв.м.; під №1-4 житлова кімната площею 13,0 кв.м.; під №1-5 житлова кімната площею 14,9 кв.м.; під №1-6 житлова кімната площею 30,6 кв.м.; під № II веранда площею 3,4 кв.м.; під №2-1 веранда площею 31,0 кв.м.; під №2-2 житлова кімната площею 22,2 кв.м.; під №2-3 коридор площею 8,1 кв.м.; під №2-4 житлова кімната площею 15,3 кв.м.; під №2-5 санвузол площею 7,4 кв.м.; під №2-6 кухня площею 10,9 кв.м.; під № І веранда площею 7,3 кв.м.

До спірного будинку в 1990 році позивачем здійснені самовільні добудови, що не підлягають поділу, а саме: під літерою "Г" гараж-сарай 9,13 х 9,65, під №1-1 передпокій площею 15,9 кв.м., під №1-2 санвузол площею 6,2 кв.м.; під №1-3 кухня площею 12,2 кв.м.; під №1-4 житлова кімната площею 13,0 кв.м.; під № II веранда площею 3,4 кв.м.

Фактично позивач із спільного нерухомого майна користується житловими кімнатами, що на поповерховому плані технічного паспорту на будинок зазначені під №1-5, площею 14,9 кв.м., та під №1-6, площею 30,6 кв.м. Відповідачка користується усіма іншими приміщеннями житлового будинку, що становить більше ніж 1/2 частини, яка належить їй на праві спільної часткової власності.

В позовних вимогах позивач просив суд: поділити житловий будинок №6 з господарськими будівлями по вул. Боженка в с.Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області в натурі між власниками, виділивши по 1/2 частині будинку кожному.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд при виділенні в натурі часток позивача та відповідача з спірного домоволодіння застосувати перший варіант, що міститься у висновку будівельно-технічної експертизи №11965/11-42 від 21 березня 2012 року, та виділити позивачу у власність приміщення та господарські будівлі, а саме: житлову кімнату площею 22,2 кв.м. зазначену під №2-2; житлову кімнату площею 14,9 кв.м. зазначену під №1-5; житлову кімнату площею 30,6 кв.м. зазначену під №1-6; сарай “Б”; колодязь №6; вбиральня; 14 частину огорожі; 14 частину тротуару. Виділити відповідачці у власність приміщення та господарські будівлі, а саме; веранду площею 7,3 кв.м. зазначену під № І; санвузол площею 7,4 кв.м. зазначений під №2-5; кухню площею 10,9 кв.м. зазначену під №2-6; веранду площею 31,0 кв.м. зазначену під №2-1; житлову кімнату площею 15,3 кв.м. зазначену під №2-4; коридор площею 8,1 кв.м. зазначений під №2-3; погріб “Б”; !4 частину огорожі; !4 частину тротуару.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала частково. Просила суд при виділенні в натурі часток позивача та відповідача з спірного домоволодіння застосувати перший варіант, що міститься у висновку будівельно-технічної експертизи №11965/11-42 від 21 березня 2012 року, та виділити позивачу у власність приміщення та господарські будівлі, а саме: житлову кімнату площею 22,2 кв.м. зазначену під №2-2; житлову кімнату площею 14,9 кв.м. зазначену під №1-5; житлову кімнату площею 30,6 кв.м. зазначену під №1-6; 1/2 сараю “Б”; 1/2 колодязя №6; 1/2 вбиральні; 1/4 частину огорожі; 1/4 частину тротуару. Виділити відповідачці у власність приміщення та господарські будівлі, а саме; веранду площею 7,3 кв.м. зазначену під № 1 ;санвузол площею 7,4 кв.м. зазначений під №2-5; кухню площею 10,9 кв.м. зазначену під №2-6; веранду площею 31,0 кв.м. зазначену під №2-1; житлову кімнату площею 15,3 кв.м. зазначену під №2-4; коридор площею 8,1 кв.м. зазначений під №2-3; погріб ”Б"; 14 частину огорожі; !4 частину тротуару та 1\2 сараю “Б”; 1/2 колодязя №6; 12 вбиральні;

Суд заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст.364 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності.

Судом встановлено, що згідно договору дарування від 14.06.1989 року, посвідченого ОСОБА_3, державним нотаріусом Києво-Святошинської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за №2424, ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар !4 частину будинку №6 по вул.Боженка в с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.10.2005 року, виданого державним нотаріусом Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №1-1578, ОСОБА_2 стала власницею 1/4 частину будинку №6 по вул.Боженка в с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, що померла 29 грудня 2004 року.

Судом також встановлено, що між сторонами виник спір з приводу користування приміщеннями в будинку, тому суд вважає за можливе позивачу виділити в натурі 1/4 частину.

До уваги суд приймає перший варіант розподілу будинку, що запропонований експертом в будівельно-технічній експертизі №11965/11-42 від 21 березня 2012 року, оскільки даний варіант є найбільш доцільний, так як фактично дає можливість поділити домоволодіння між сторонами відповідно до їх часток у праві власності на будинок, з

найменшим відхиленням у вартості ідеальних частках домоволодіння, крім того сторони по справі не заперечували проти застосування при поділі даного варіанту.

Керуючись ст.ст.364 ЦК України, ст. 158 ЗК України, ст. ст.15,15-1, 30,60, 209, 212- 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини житлового будинку в натурі, задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 1А частину будинку №6 по вул.Боженка в с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, у натурі, виділивши йому в користування приміщення: житлову кімнату площею 22,2 кв.м. зазначену під №2-2; житлову кімнату площею 14,9 кв.м. зазначену під №1-5; житлову кімнату площею 30,6 кв.м. зазначену під №1-6; сарай “Б”; колодязь №6; вбиральню; Уг частину огорожі №4; !4 частину тротуару №5.

Виділити ОСОБА_2 /4 частину будинку №6 по вул.Боженка в с.Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, у натурі, виділивши їй в користування приміщення: веранду площею 7,3 кв.м. зазначену під № І ;санвузол площею 7,4 кв.м. зазначений під №2-5; кухню площею 10,9 кв.м. зазначену під №2-6; веранду площею 31,0 кв.м. зазначену під №2-1; житлову кімнату площею 15,3 кв.м. зазначену під №2-4; коридор площею 8,1 кв.м. зазначений під №2-3; погріб “Б”; 1/2 частину огорожі .№4: 1/2 частину тротуару №5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості в ідеальних частках домоволодіння 247 гривень (двісті сорок сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 120 гривень (сто двадцять гривень) - витрат з інформаційного-технічного забезпечення судового розгляду, 3375,36 (три тисячі триста сімдесят п’ять гривень 36 коп. - витрати на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В.Нікушин