Справа № 2-115/12

Провадження № 2/1015/344/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Василенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені, штрафу 25%, інфляційних витрат, -

встановив:

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що 14 лютого 2011 року між ТОВ «ЕЛІТБУД» та відповідачкою було укладений договір поставки №000005, за яким відповідачка отримав в товар в сумі 75 298,87 грн., Отримані кошти відповідачка зобов’язувалася оплатити товар до 01 квітня 2011 року. На сьогоднішній день гроші йому не повернуті. Тому просив суд стягнути з відповідачки 75 298,87 грн., 365,70 грн. - загальний розмір пені, 18 824,69 грн. - загальний розмір штрафу, а також судові втрати у розмірі - 1065,00 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив. Суду пояснив, що в лютому 2011 року відповідачка звернулася до нього з проханням дати у власність будівельні матеріали. На день розгляду справи в суді ОСОБА_2 кошти не повернула. Додатково позивачем 08.04.20011 року було направлено відповідачу лист - претензію, з вимогою повернути всю суму грошових коштів, але ніякого від реагування це не дало.

23 травня 2011 року між ТОВ «ЕЛІТБУД» та ОСОБА_1 укладено договір № 17 про відступлення права вимоги (цесії).

Тому просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 75 298,87 грн.

У судове засідання відповідачка не з’явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГКУ, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Згідно п.4.3 Договору, у випадку затримки оплати товару покупець на вимогу постачальника сплачує йому суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки платежу, а також пеню, яка нараховується на несплачену суму за кожний день прострочки.

При розгляді справи судом встановлено, що 14 лютого 2011 року між ТОВ «ЕЛІТБУД» та ОСОБА_2 було укладений договір поставки №000005, за яким відповідачка отримав в товар в сумі 75 298,87 грн., Отримані кошти відповідачка зобов’язувалася оплатити товар до 01 квітня 2011 року. На сьогоднішній день гроші йому не повернуті.

23 травня 2011 року між ТОВ «ЕЛІТБУД» та ОСОБА_1 укладено договір № 17 про відступлення права вимоги (цесії).

Тому просив суд стягнути з відповідачки 75 298,87 грн., 365,70 грн. - загальний розмір пені, 18 824,69 грн. - загальний розмір штрафу., а також судові втрати у розмірі - 1065,00 грн.

Ст. 526 КЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, ЦК У країни,інших актів цивільного законодавства.

Порушення зобов’язання у розумінні ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази в сукупності суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів, що підтверджують накладними на відпуск товару та неналежне виконання відповідачкою умов договору. Тому позовні вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене, з відповідачки слід стягнути витрати пов’язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст., 526, 610 ЦК України ; ст.. 1.2,44 ,49,193,232, ГПКУ та ст.ст.88, 208, 213-215, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, пені, штрафу 25%, інфляційних витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 75 298,87 грн. (сімдесят п’ять тисяч двісті дев’яносто вісім гривень.) 87 коп., 365,70 грн. - загальний розмір пені, 18 824,69 грн. - загальний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 945,00 грн. (дев’ятсот сорок пять грн. 00 коп.) та витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120.00грн.(сто двадцять грн.) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухватив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя В.В. Нікушин